Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N2-86/16 по апелляционной жалобе Грачевой Л. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Стецюк О. С. к Грачевой Л. Л. о выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Анисимова Б. А. к Грачевой Л. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Грачевой Л. Л. к Стецюк О. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Грачевой Л.Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Анисимова Б.А. - Алехина А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира, расположенная по адресу: " ... "

Стецюк О.С. обратилась в суд с иском к Грачевой Л.Л., ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от 08.08.2014, заключенного с ответчиком является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрирована ответчик, которая до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, а поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено в связи с его переходом к истцу на основании вышеназванного договора купли-продажи, она подлежит выселению.

Ответчик обратилась со встречным иском к Стецюк О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре, обязании возвратить имущество, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки она не понимала характер совершаемых действий, а потому данная сделка (договор купли-продажи от "дата") является недействительной, на момент совершения сделки она состояла на учете ПНД " ... ", денежные средства по договору не получала. При этом в своих возражениях на иск Стецюк О.С. ответчик ссылалась на то, что летом 2014 года ей понадобились денежные средства и учредитель МПО "Золотой век" познакомил ее со Стецюк О.С., которая предложила ей в долг 1000000 руб., но для этого предложила заключить договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. При встрече ей сказали, что квартиру вернут, когда она вернет сумму долга с процентами. Ей сообщили, что денежные средства ей будут переданы, когда будет произведена регистрация права собственности жилого помещения, но сумму ей так и не передали.

Впоследствии Анисимов Б.А. обратился в суд с иском к Грачевой Л.Л., уточнив требования, просил признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры, на основании договора купли-продажи от 10.08.2015. Ответчик не имеет права пользования спорной квартирой, является бывшим собственником указанной квартиры, однако по настоящее время проживает в спорной квартире, в добровольном порядке выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает, что препятствует истцу в реализации своих прав собственника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 исковые требования Анисимов Б.А. удовлетворены, Грачева Л.Л. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по спорному адресу. В удовлетворении иска Стецюк О.С. и встречного иска Грачевой Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Грачева Л.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные требования, отказать в удовлетворении иска Анисимова Б.А., ссылаясь на неправильность решения в данной части.

О рассмотрении дела извещены истец Стецюк О.С. по месту жительства посредством почтового отправления, 3 лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту нахождения посредством почтового отправления (л.д. 222,, 223,225), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ранее собственником спорной квартиры являлась Грачева Л.Л., которая продала указанную квартиру Стецюк О.С. по договору купли-продажи от 08.08.2014 за 3537022 руб. 50 коп., которые покупатель выплатил продавцу до заключения указанного договора, на что указано в п. 3 договора.

Впоследствии Стецюк О.С. продала указанную квартиру " ... " О.В. и Ануфриеву С.Ю. по договору купли-продажи от 30.06.2015.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Анисимову Б.А. на основании договора купли-продажи 10.08.2015.

Учитывая, что Стецюк О.С. собственником спорной квартиры на момент вынесения решения суда не являлась, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований. В указанной части решение суда не обжалуется.

В обоснование встречного иска Грачева Л.Л. ссылалась на то, что на момент подписания договора купли-продажи от 08.08.2014 она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, просила признать указанную сделку недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизой Грачева Л.Л. страдает " ... ". В момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2014 у нее имело место " ... ", по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в заключении содержится категоричный вывод о том, что ответчик имеет " ... ", на момент заключения сделки у нее имелось " ... ", но это не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовые последствия заключения сделки.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении Грачевой Л.Л. и на исследовании материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности доводов Грачевой Л.Л. о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 08.08.2014 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено.

Судом обоснованно отклонены доводы Грачевой Л.Л. относительно безденежности сделки, поскольку из заключенного нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08.08.2014 следует, что сумму по сделке ответчик получила до подписания договора, обратное Грачевой Л.Л. не доказано. Подписав договор, Грачева Л.Л. подтвердила получение денежных средств за квартиру. Таким образом, получение денежных средств за квартиру письменно подтверждено Грачевой Л.Л., указанное доказательство отвечает требованиям допустимости согласно ст.ст. 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия изложенного в п. 3 договора о получении денежных средства за квартиру обстоятельства фактическим обстоятельствам заключения договора Грачевой Л.Л. не представлено.

Вместе с тем, доводы Грачевой Л.Л. о том, что она денежных средств за квартиру по указанному договору не получила, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворении заявленных ею требований, т.к. не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что она лишилась квартиры в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, голословны, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и не является таким доказательством факт обращения Грачевой Л.Л. с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении группы лиц. Кроме того, требований о недействительности сделки по иным, чем предусмотрено ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям Грачевой Л.Л. не заявлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Грачевой Л.Л.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Анисимов Б.А., ответчик членом семьи истца не являлась и не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением у ответчика после отчуждения квартиры новому собственнику Стецюк О.С. отсутствует, а также отсутствует такое соглашение с Анисимовым Б.А., права ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращены в силу закона при отчуждении Грачевой Л.Л. жилого помещения Стецюк О.С. по договору купли продажи от 08.08.2014 (п. 1 ст. 209, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации), право пользования спорным жилым помещением на ином основании у ответчика не возникло, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Анисимова Б.А. о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием последней с регистрационного учета по спорному адресу, что отвечает требованиям ч.1 ст.30, ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 209, п. 1 ст. 235, п.п.1,2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводами апелляционной жалобы ответчика, повторяющей ее позицию в суде первой инстанции и выражающей несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: