Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паничева П. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу N 2-227/16 по иску Паничева П. А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паничев Т.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании расторгнутым с 21.05.2015 договор банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N2432535412 от 17.02.2015, обязании ответчика закрыть банковский счет N ... , взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 17.02.2014 между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета N2432535412, согласно которому банк открыл истцу текущий банковский счет N ... К указанному счету была выпущена и привязана кредитная карта N ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, которое было получено банком "дата", однако добровольно ответчик закрыть счет отказался. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений и исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного смешанного договора, при котором при получении банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Истец не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении смешанного договора, предполагающего предоставление кредита и открытие банковского счета с целью его кредитования, возможность отказа от договора банковского счета допускается лишь с одновременным погашением кредитной задолженности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом не представлены какие-либо доказательства заключения с ответчиком договора банковского счета, а также доказательства обращения к ответчику с заявлением, позволяющим проверить личность и полномочия подателя заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном определении сложившихся между сторонами правоотношений и неправильном толковании норм материального права, их регулирующих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: