Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А. и Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-363/16 по апелляционной жалобе Шуваевой К. В., Трофимова В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Шуваевой К. В., Трофимова В. А. к ООО "ЛП" о взыскании убытков, штрафа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя Шуваевой К.В. и Трофимова В.А. - Вершининой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "ЛП" - Григорьеву Т.В., возражавшую против поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шуваева К. В., Трофимов В. А. 15 октября 2015 года обратились в суд с иском к ООО "ЛП", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании убытков в размере 347486,50 рублей в пользу каждого истца (разница стоимости квартир), штрафа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи NК5460М-Б-ШО/25А_П-23, согласно которому ответчик продает истцам "адрес"-IV, общей площадью 39,13 кв.м. на 8 этаже в многоквартирной строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ( "адрес", лит. А) - вторая очередь.

Указанным выше договором предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу квартиры, а также оплаты истцом стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

Пункт 2 предварительного договора предусматривал, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - III квартал 2010 года.

Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 8 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела также установлено, что 24 октября 2012 года истцы отказались от договора, подав в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иск о взыскании денежных средств по указанному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истцов взысканы в качестве неосновательного обогащения оплаченные ими денежные средства по предварительному договору, а также судебные издержки.

Принимая данное решение суд также пришел к выводу о том, что основной договор подлежал заключению в срок до 28 января 2011 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2013 года оставлено без изменений, с указанием в мотивировочной части на то, что основной договор, учитывая положения ст. 190 ГК РФ, а также условия предварительного договора, свидетельствующие о том, что срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что установление срока указанием на событие в виде государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям ч.2 ст. 190 ГК РФ, поскольку данное событие не отвечает признаку неизбежности. В силу же положений п.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть зависят в данном случае от воли и действий сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный законом срок основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, учитывая положения ч.6 ст.429 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводом суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором и, наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о взыскании денежных средств с ООО "ЛП" в пользу истцов.

Таким образом, при обращении истцов в суд с иском в 2012 году о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, правоотношениям сторон была дана определенная правовая квалификация вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно вышеуказанному судебному акту основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - 18 декабря 2008 года, то есть по 18 декабря 2009 года включительно.

Ответчиком ООО "ЛП" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что истцы узнали о нарушении своего права с момента окончания согласованного срока передачи и заключения основного договора - 28 января 2011 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 29 января 2011 года и на момент подачи иска 26 октября 2015 года истек.

Представитель истцов не заявляла о восстановлении срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, то есть когда приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 24 октября 2012 года.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что основной договор между сторонами подлежал заключению в срок до 28 января 2011 года, следовательно, о нарушении своего права, выраженного в неисполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры, он должен был узнать по окончании согласованного ими срока передачи и заключения основного договора купли-продажи, то есть с 29 января 2011 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истцы обратилась только 26 октября 2015 года, то есть за пределами установленного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что, обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств, внесенных по договору, истцам уже было известно о нарушении их прав со стороны ответчика, однако, несмотря на это истцы не обратились в суд за защитой своего права в виде взыскания убытков в пределах срока исковой давности.

Убедительных и достаточных доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента подачи истцами иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с 24 октября 2012 года, материалы дела не содержат.

Учитывая, что с иском в суд о взыскании убытков истцы обратились только в октябре 2015 года, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда они обратились в суд с иском о возврате денежных средств - 24.10.2012 года, коллегия находит ошибочным.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В прежней редакции данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в силу заключения предварительного договора купли-продажи, дату его заключения, а также его условия, то есть существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, а также принимая во внимание то, что в установленный законом срок основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав не тогда, когда они решили обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, а когда должен был быть заключен основной договор. У сторон имелись обязательства с определенным сроком исполнения

При этом оснований для применения положений абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку по имевшимся обязательствам сторон, срок их исполнения был определен.

Довод апелляционной жалобы с указанием на вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-3286/15 от 20.08.2015, по иску Шуваевой К.В. к ООО "ЛП" о взыскании морального вреда и штрафа, в котором указано судом, что срок исковой давности по данным требованиям следует считать с момента обращения истицы в суд с требованием о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, то есть с 24 октября 2012 года, по мнению коллегии, не является основанием для отмены решения по настоящему делу, учитывая вышеизложенное, а также заявленные по настоящему иску требования - взыскание убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, оплаченной истцом при заключении договора и текущей рыночной стоимостью аналогичного объекта.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, более того, представитель истцов в судебном заседании настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, не просил его восстановить, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцовой стороной норм действующего законодательства, а также на переоценки выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваевой К. В., Трофимова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: