Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 мая 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Г. В. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-55/16 по иску Севастьяновой Г. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2015 года между Севастьяновой Г.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 74750065014, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 332500 руб., под 26,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, в тот же день между Севастьяновой Г.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 174750065014. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является Севастьянова Г.В., срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма по договору составляет 250000 руб.

Севастьянова Г.В ... обратилась в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила суд признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора, взыскать сумму оплаты страховой премии в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумма оплаты нотариальных услуг в размере 1420 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Свои требования истец мотивировала тем, что Банк в нарушение положении статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора навязал ей дополнительную услуги в виде участия в программе страхования с заключением договора со страховой компанией, выбранной ответчиком, чем были нарушены ее права, как потребителя, ввиду чего она имеет право требовать возврата ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Кроме того, истица утверждала, что незаконным являются положения договора, в силу которых Банк имеет право безакцептного списания денежных средств.

Ответчик иск не признал.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 9 ГК РФ, статей 166, 168, 421, ГК РФ, статей 819, 927, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему договорах оказания услуг, тогда как представленные по делу доказательства не позволяют придти к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана Банком, а не самостоятельно выбрана заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что договор страхования был самостоятельно заключен истицей со страховой компанией, а ответчик по поручению истицы лишь перечислил сумму страховой премии в указанном истицей размере страховщику за счет предоставленных истице кредитных средств

Отсутствие возможности получить кредит без заключения такого договора истцом не доказано, представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, между тем, условия договора страхования позволяют истцу при наступлении страхового случая распорядиться страховой выплатой по собственному усмотрению, так как Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Оспариваемые истицей положения пункта 2.2.1 кредитного договора, в силу которых Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 82500 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, не противоречат закону и не свидетельствуют ни о понуждении истца к заключению договора страхования, ни о возможности Банка производить безакцептное списание каких-либо денежных средств со счета истицы.

Наоборот, содержание указанного пункта кредитного договора в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами, включая договор страхования, заявление истицы о предоставлении кредита, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Ренессанс Кредит", с которыми истица была ознакомлена и согласна, позволяют придти к выводу о том, что пункт 2.1.1 содержит лишь обязательство Банка исполнить поручение истицы о перечислении страховой премии по добровольно заключенному истицей договора страхования за счет предоставленных Банком кредитных средств, что положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям статьи 935 и 854 ГК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: