Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N2-4314/15 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Иванова Д. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя 3 лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Аббасовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Озеровой К.Ю., поддержавшей жалобу 3 лица, объяснении истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 19.03.2015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 вышеуказанное постановление отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал, ему пришлось доказывать свою невиновность, на что затратил свое время. Кроме того, в связи с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, ему пришлось вызвать такси и съездить домой за деньгами, чтобы оплатить нахождение автомобиля на специализированной стоянке. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку в размере 2764 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате проезда на такси в размере 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку в размере 2764 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в отношении истца инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортное средство истца эвакуировано на специализированную стоянку. Постановлением от 19.03.2015 Иванов Д.А. привлечен к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судебным решением установлены процессуальные нарушения, допущенные при принятии постановления по делу об административном правонарушении. Установлено, что в отношении Иванова Д.А., который оспаривал правонарушение, не был составлен протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление от 19.02.2015 судом отменено.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о неправомерном применении в отношении Иванова Д.А. мер административного воздействия в виде эвакуации его транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в заявленном истцом размере.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении Иванова Д.А. неправомерными являлись административное преследование и примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В настоящем случае действия сотрудника ГИБДД и их соответствие требованиям закона были оценены судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку постановление о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности отменено в связи с допущенным сотрудником ГИБДД нарушением процессуального порядка привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности, влекущим незаконность привлечения к административной ответственности и соответственно мер обеспечения производства по делу, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком и 3 лицом не представлено доказательств противоправности действий Иванова Д.А., обоснованности административного преследования, наличия оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку (ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ), правильным по существу является вывод суда о неправомерном применении указанных мер обеспечения производства по делу и о праве Иванова Д.А. на компенсацию убытков, причиненных такими мерами, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД отменено в связи с процессуальными нарушениями, что не свидетельствует об отсутствии вины Иванова П.В., производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы о соответствии действий сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства, об отсутствии в связи с этим оснований для применения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: