Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N2-377/16 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску Кравцова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя 3 лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - Аббасовой М.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика -Озеровой К.Ю., поддержавшей жалобу 3 лица, объяснения истца и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что в отношении него СО ОМВД по Кингисеппскому району СУ УМВД по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26.04.2012 уголовное преследование истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с тем, что производство по уголовному делу в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, истец ссылался на то, что незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по СПб и ЛО в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на неправильность определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении истца 25.05.2010 СО ОМВД по Кингисеппскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением от 26.04.2012 уголовное преследование истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что предусматривает согласно п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

При изложенных обстоятельствах согласно ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть перенесенных им нравственных страданий с учетом тяжести предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, длительности уголовного преследования, наступившего в ходе уголовного преследования ухудшения состояния здоровья.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы 3 лица, которые сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: