Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N2-5095/15 по апелляционной жалобе Ромашовой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Ромашовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании документов, а именно: копии кредитного договора на выпуск кредитной карты от 07.02.2014, приложения к указанному договору, расширенной выписки по счету. В обоснование иска истец ссылалась на то, что 07.02.2014 между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, по которому открыт текущий счет в рублях и истцу предоставлен кредит. Ответчик обязался предоставлять обслуживание, а истец погашать задолженность по кредиту. Истец указала, что до нее не были доведены сведения о том, что подписывая заявление на предоставление кредита, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Истцом 10.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов и с предложением о расторжении кредитного договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78).

Истец о рассмотрении дела извещена по указанному ею в жалобе месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явилась (л.д. 99, 100), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 99, 101).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между сторонами заключен договор на предоставление кредита путем подписания заявления-анкеты, присоединения истца к действующим Общим условиям обслуживания кредитных карт, к Тарифам по картам, Тарифам по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям соглашения ответчик открыл истцу текущий счет, выпустил карту.

Несостоятельны доводы истца в обоснование заявленных требований о нарушении права на информацию со ссылками на п.1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. по смыслу ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данных нормах Закона речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как с истцом договор уже заключен на основании предоставленной истцу информация относительно кредита и карты, и требований, основанных на данных положениях Закона и связанных с нарушением права на информацию при заключении договора, не заявлено. Указанные положения Закона не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражая против иска, ответчик не отрицал факт получения претензии от истца, указал, что на данную претензию истца ответчиком направлены два ответа, которыми Банк проинформировал истца о возможности получения выписки по счету при обращении в любой офис Банка.

Между тем, истцом не представлено доказательств о таком обращении к ответчику и отказа Банка при обращении истца с указанным заявлением.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Возложение на банк обязанности по предоставлению сведений, составляющих банковскую тайну, без проведения идентификации лица, получающего такие сведения, противоречит положениям ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, учитывая, что истец направила заявление о предоставлении вышеназванных спорных документов почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, с учетом вышеназванных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что банком нарушены права истца.

С учетом ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: