Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-9016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и не подлежащим применению заключения по результатам служебной проверки от "дата" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. по доверенности от "дата", Б. и его представителя О. по доверенности от "дата" и ордеру от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и не подлежащим применению заключения по результатам служебной проверки от "дата" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, указывая, что является сотрудником ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона N 1 ГИБДД. Истец указывал, что "дата" на патрульном автомобиле "ВАЗ-2115" государственный N ... нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте от "адрес" до ул. "адрес". Около 18 часов 45 минут по адресу: "адрес", "адрес", у "адрес" инспектором ДТПС ОБ N 1 С., работавшим в составе другого патрульного экипажа, была предпринята попытка остановить автомобиль марки Опель Астра государственный номер N ... под управлением водителя Т., схожим с транспортным средством, находящимся в розыске за текущие сутки. Как указывал истец, водитель Т. управляя указанным автомобилем, проигнорировал законные требования сотрудника полиции об остановке и пытался скрыться. Получив по радиосвязи сообщение о случившемся, Б. присоединился к преследованию нарушителя на своем патрульном автомобиле. В ходе преследования водитель Т. на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал совершать маневры, опасные для жизни и здоровья других участников дорожного движения и свернув на территорию, прилегающую к дому "адрес" по "адрес", попытался скрыться бегством. В момент прибытия Б. в указанное место правонарушитель лежал на газоне во дворе, рядом с ним стояли сотрудники ДПС ОБ N 1 ГИБДД. При этом никакого физического воздействия на задержанного Б. не оказывал, перевернул Т. со спины на живот для того, чтобы надеть на него наручники. "дата" была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении Б. со службы. Истец не согласен с выводами работодателя в отношении него, ссылался на то, что выполнял свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и требованиями Федерального закона N 342-ФЗ. Служебная проверка проведена поверхностно, не установлены действия каждого сотрудника в отдельности. Выводы служебной проверки в части грубого нарушения служебной дисциплины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком необоснованно применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным и не подлежащим применению заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Б ... С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Б. является инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" утверждено заключение служебной проверки, согласно которому начальник ПУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагал бы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина, а также причинение вреда здоровью гражданина, инспектора ДПС отдельного батальона ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции Б. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б. в вышеописанной ситуации не имел физической возможности предотвратить нанесение ударов другими сотрудниками полиции по задержанному, поскольку удары были внезапными, кроме того, оспариваемое заключение служебной проверки в части сведений о действиях (бездействии) Б. не соответствует требованиям раздела IV Порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 49 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не было учтено, что бездействие Б., в том числе, повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина. Данные обстоятельства были установлены служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не имел физической возможности предотвратить нанесение ударов по гражданину лежащему на земле другими сотрудниками полиции опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах дела, из которой следует, что Б.., находившийся в непосредственной близости к задержанному, не реагировал на противоправное поведение других сотрудников и не пытался защитить Т. от нанесения ему ударов другими сотрудниками.

Из материалов дела также следует, что служебная проверка была проведена работодателем в полном соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N ...

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, содержит факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Б., В., К., З., Л., Н., Х., явились действия (бездействия) вышеуказанных лиц при задержании водителя автомобиля марки "Опель Астра" государственный номер N ... , схожего с транспортным средством, находящимся в розыске.

Как указано в заключении, Б. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина, а также причинение вреда здоровью гражданина. Исходя из описательной части заключения, "дата" около 18 часов 45 минут по адресу: "адрес", "адрес", у "адрес", - инспектором ДТПС ОБ N ... С., работавшим в составе патрульного экипажа, предпринята попытка остановить автомобиль марки "Опель Астра" государственный номер N ... под управлением водителя Т., схожим с транспортным средством, находящимся в розыске за текущие сутки. В ходе преследования водитель Т. на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал совершать маневры, опасные для жизни и здоровья других участников дорожного движения и, свернув на территорию, прилегающую к дому N "адрес" по "адрес", попытался скрыться бегством.

Оценивая действия сотрудников в данной ситуации, работодатель также исходил из того, что Б. проявил неискренность и пытался ввести работодателя в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с целью избежания ответственности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от "дата" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Председательствующий -

Судьи -