Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведева А. А., Медведева Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2083/2015 по иску Медведева А. А. к Кодрик Т. М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Медведева Д. А. к Кодрик Т. М. об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Кордик Т. М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителей истца Медведева А.А. - Медведевой И.А. (доверенность б/н от 5.12.2014 года, сроком на три года), Надежницкого А.А. (доверенность N78АА9162232 от 2.12.2015 года, сроком на один год, ордера N1593972 от 16.05.2016 года), представителя третьего лица Медведева Д.А. - Котова А.А. (доверенность N78АБ0199287 от 17.02.2016 года, сроком на три года), поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица администрации Московского района Санкт-Петербурга - Денденковой Ю.Н. (доверенность N01-48-855/16-0-0 от 01.03.2016 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.А обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга иском к Кодрик Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.А.Г., умершего 10.08.2011г., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.08.2014г. квартиры "адрес", истребовании данной квартиры из незаконного владения Кодрик Т.М., признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является двоюродным братом умершего и наследником третьей очереди по праву представления, других наследников нет. Истец проживает в Республике Беларусь, после распада СССР двоюродный брат перестал поддерживать с истцом связь, истец пытался разыскать М.А.Г., однако безуспешно. Поскольку о смерти брата истцу сообщил неизвестный мужчина в начале ноября 2014г., полагал срок для принятия наследства пропущенным по уважительной причине. При обращении к нотариусу о принятии наследства истцу стало известно, что умерший являлся собственником квартиры "адрес", которая на основании сделки купли-продажи от 15 августа 2014года, заключенной между умершим 10 августа 2011г. М.А.Г. и Кодрик Т.М. перешла в собственность Кодрик Т.М.; поскольку сделка совершена после смерти М.А.Г., полагал её недействительной.

Впоследствии Медведев А.А. дополнительно просил установить факт того, что М.А.Г., 16.08.1934 г.рождения является двоюродным братом истца, ссылаясь на то, что записи о браке и рождении родственников не сохранились.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Кодрик Т.М. об установлении факта принятия наследства после смерти М.А.Г., признании сделки по отчуждению квартиры "адрес", совершенную между М.А.Г. и Кодрик Т.М., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование указывал, что является сыном М.А.Г., умершего 10 августа 2011года, и наследником первой очереди; после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку пользуется данной квартирой до настоящего времени, принял личные вещи отца. Как ему стало известно, Кодрик Т.М. на основании договора купли-продажи, заключенному с отцом после его смерти, стала собственником спорной квартиры, зарегистрировав свое право собственности в ЕГРП, что является незаконным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кодрик Т.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры "адрес", признании данной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

В обоснование указывала, что М.А.Г. умер 10 августа 2011года, с момента его смерти прошло более 4-х лет, однако наследство умершего, в том числе, спорная квартира, не было принято никем из наследников, следовательно, имеются основания считать данную квартиру выморочным имуществом. При этом, поскольку Администрации стало известно о том, что спорная квартира перешла в собственность Кодрик Т.М. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2014 года, заключенного ею с М.А.Г. после смерти последнего, считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки как ничтожной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга Петербурга от 3 декабря 2015 года исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры "адрес", аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Кодрик Т. М. на указанную квартиру от 23 августа 2014г. N78-78-76/020/2014272.

Признал квартиру "адрес" выморочным имуществом.

Признал право собственности Санкт-Петербурга на квартиру "адрес".

В удовлетворении исковых требований Медведеву А.А. и Медведеву Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Медведев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Московского района Санкт-Петербурга и в части отказа в удовлетворении заявленных Медведевым А.А. исковых требований, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования Медведева А.А в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Медведев Д.А. также не согласен с принятым решением. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Медведев А.А., Медведев Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Кодрик Т.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, подтвержденное материалами дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Поскольку решение суда апеллянтами оспаривается только в части, иными участниками процесса решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2011г. умер М.А.Г., что подтверждается копией актовой записи о смерти N ... от 28.09.2011года. При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников М.А.Г. не обратился.

Медведев А.А. в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился 08 декабря 2014 года, указывая, что является двоюродным братом умершего и наследником третьей очереди по праву представления. Причины пропуска срока принятия наследства полагал уважительными, поскольку проживает в Республике Беларусь, отношения с братом не поддерживал с момента распада СССР, о его смерти узнал от незнакомого мужчины в ноябре 2014 года.

Разрешая по существу требование о восстановлении срока принятия наследства, суд, применив положения части 1 статьи 1154, части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что являясь родственником М.А.Г., истец мог поддерживать родственные отношения с наследодателем, и, в случае поддержания таких отношений, должен был узнать о его смерти своевременно.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся к не согласию с оценкой судом представленных доказательств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) Наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они

препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Медведевым А.А. не представлено доказательств того, что до смерти наследодателя он осуществлял попытки разыскать своего родственника и поддерживать с ним родственные отношения, равно как не представлено доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца с заявлением о принятии наследства. Нельзя не обратить внимание и на тот факт, что после смерти наследодателя истцу удалось выяснить и место жительства своего родственника и имущество, принадлежавшее ему и входящее в наследственную массу.

Разрешая по существу исковое требование Медведева А.А. об установлении факта родственных отношений, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, пришел к выводу, что факт того, что Медведев А.А. и М.А.Г. являлись двоюродными братьями, не может быть признан доказанным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между Медведевым А.А. и М.А.Г. установлен решением суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 11 января 2016 года не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 года в г. Минске (далее Минская конвенция) и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 года. N16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Пунктом 1 статьи 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (часть 2 той же статьи).

Из представленной суду апелляционной инстанции копии решения суда Фрунзенского района г. Минска следует, что решение принято судом 11 января 2016 года, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Представленная копия не заверена надлежащим образом и не содержит отметок о вступлении решения в законную силу. Необходимо также учесть, что поскольку при обращении в суд Фрунзенского района г. Минска Медведев А.А. обратился с заявлением об установлении факт родственных отношений в связи с его намерением принять наследство открытое после смерти М.А.Г., то заинтересованные лица вправе заявить возражения относительно признания данного решения.

Учитывая, что решение суда Фрунзенского района г. Минска, на момент принятия решения судом первой инстанции, не существовало, каких либо доказательств родственных отношений между истцом и наследодателем суду представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Медведеву А.А. в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие подтверждения родственных связей с М.А.Г. как двоюродных братьев, Медведев А.А. не может быть признан наследником по закону, следовательно, удовлетворение его требования о восстановлении срока для принятия наследства не повлечет за собой возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей Медведева А.А.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Медведева А.А. требования Медведева А.А. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от 15 августа 2014 года, применении последствий его недействительности и признании за ним права собственности на данную квартиру, поскольку в восстановлении срока для принятия наследства Медведеву А.А. отказано, следовательно, право собственности на квартиру как за наследником за ним признано быть не может, а само по себе признание договора купли-продажи квартиры недействительным в рассматриваемом случае не повлечет за собой для Медведева А.А. каких-либо правовых последствий.

Разрешая по существу требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Медведева Д.А. об установлении факта принятия наследства, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 1152, части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследник признается принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Подробно изучив обстоятельства дела, детально и полно исследовав представленные доказательства и показания свидетелей, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о противоречивости доводов Медведева Д.А. и недоказанности факта принятия им наследства после смерти М.А.Г., в связи с чем, отказал в установлении факта принятия наследства.

При этом судом справедливо учтено поведение Медведева Д.А., не получавшего свидетельство о смерти отца, которое бы удостоверило, что его отец действительно умер, не интересовавшегося местом его захоронения, но, тем не менее, практически сразу сдавшего, согласно его объяснениям, квартиру отца, при этом не предпринявшего в течение 4-х лет со дня смерти отца мер по снятию умершего с регистрационного учета и оформлению прав на квартиру, сменившего замок на квартиру согласно его объяснениям 17.11.2011г., однако через месяц снова поменявшего дверь с замком за свой счет по просьбе квартиросъемщика, при этом, не оплачивающего коммунальные услуги и налог за квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель Медведева Д.А. пояснил, что действиями по принятию наследства следует считать замену входной двери в квартире наследодателя. Иных доводов не привел.

Доводы апелляционной жалобы Медведева Д.А., сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и показаний свидетелей, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Медведева Д.А. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от 15 августа 2014 года, применении последствий его недействительности и признании за ним права собственности на данную квартиру. Поскольку в установлении факта принятия наследства Медведеву Д.А. судом обоснованно отказано, то право собственности на квартиру как за наследником за ним признано быть не может, а само по себе признание договора купли-продажи квартиры недействительным в рассматриваемом случае не повлечет за собой для Медведева Д.А. каких-либо правовых последствий.

Разрешая по существу исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Московского района Санкт-Петербурга признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, суд, применил к спорным правоотношениям положения статей 1117, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. N1078.

Из материалов дела следует, что на день смерти 10 августа 2011 года М.А.Г. являлся собственником квартиры 5 "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Приняв во внимание, что Медведеву Д.А. и Медведеву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования отказано, иных наследников М.А.Г., принявших наследство после его смерти, не имеется, суд пришел к выводу о том, что данная квартира является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.А. о том, что администрация Московского района Санкт-Петербурга на протяжении более трех лет с момента смерти наследодателя не выявила, что собственник квартиры умер и не приняла мер по охране наследственного имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, стала возможной продажа наследственного имущества по поддельной доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Обязанность по обеспечению сохранности наследственного имущества возникает у администрации только после признания имущества выморочным.

При разрешении по существу требования администрации Московского района Санкт-Петербурга применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2014 года между М.А.Г., умершим 10 августа 2011года, и Кодрик Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", на основании которого 23 августа 2014 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Кодрик Т.М.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества является ничтожной сделкой, в связи с чем, удовлетворил требование администрации Московского района Санкт-Петербурга о применении последствий ее недействительности. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева А. А., Медведева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: