Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-9126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю.и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления СПб ГУП "Горэлектротранс" к Либину В. В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" Ярыгина И.Ю. по доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Либину В.В. о взыскании расходов на обучение, судебные расходы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено.

В частной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит определение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то несмотря на то что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор к категории трудовых споров не относится, поскольку основан на положениях ученического договора, заключенного с ответчиком, т.е. основан на гражданско-правовых обязательствах. При этом, учитывая, что истцом заявлены требования, носящие имущественный характер, а сумма иска составляет " ... " руб. т.е. менее " ... " руб., суд пришел к выводу, что данный иск подсуден мировому судье.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не носят гражданско-правовой характер, и заявленный спор не связан с гражданско-правовыми обязательствами. Рассмотрение трудовых споров не отнесено к подсудности мировых судей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании суммы, затраченной работодателем за обучение ответчика, вытекают из трудовых отношений, с учетом положений ст. 24, 28 ГПК РФ дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-