Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юринова И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по гражданскому делу N2-679/2016 по иску Друнцева А. М. к Юринову И. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Юринова И.Г. - Мищенко Ю.В. (доверенность N78АБ0246866 от 01.02.2016 г. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Друнцев А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юринову И.Г., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 948 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2013года передал ответчику денежную сумму в размере 1 948 600 рублей на срок до 16 октября 2014года, что подтверждается копией расписки.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, Друнцев А.М. обратился в суд за защитой свих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования Друнцева А.М. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1 948 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 943 руб., а всего 1 966 543 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полгая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ввиду болезни, приложив к ходатайству копию листка нетрудоспособности.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представлено.

При этом суд указал, что из отчета о переводе денежных средств с банковской карты N ... (счет банковской карты N ... ), представленного ответчиком в подтверждение своих доводов, усматривается, что на имя Друнцева A.M. имело место перечисление денежных средств без указания назначения платежа и лица, осуществляющего перевод.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в полном объеме.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение основного материального требования в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных истцом требований в суд представлена ксерокопия расписки от 16 октября 2013г года, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 948 600 рублей на срок до 16 октября 2014 года.

Подлинник расписки, договор займа истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа представлен отчет о переводе денежных средств с банковских карт ответчика N ... и N ... на банковскую карту истца N ... в общей сумме 4 157 551 рубль.

Истцом факт получения указанных сумм не оспорен, доказательств их перечисления в связи с иными обязательствами судам первой и апелляционной инстанции не представлено, ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись, объяснений по делу не давали.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения суда в части удовлетворения основного искового требования, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не может быть признано обоснованным. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Друнцеву А. М. в удовлетворении исковых требований к Юринову И. Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 16 октября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: