Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года материал N9-5981/16 (М-2805/16) по частной жалобе Широкоряденко Л. Н. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года о возврате искового заявления Широкоряденко Л. Н. к Широкоряденко Е. В., Широкоряденко В. В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Широкоряденко Л.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Широкоряденко Е.В., Широкоряденко В.В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Широкоряденко Л.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Широкоряденко Л.Н. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление Широкоряденко Л.Н., судья исходил из того, что заявление подписано представителем истца - по доверенности Рейтер А.А., однако представленная доверенность на его имя является ксерокопией, в установленном законом порядке не заверена.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложениями документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Широкоряденко Л.Н. подписано ее представителем Рейтер А.А. со ссылкой на доверенность.

К заявлению приложена ксерокопия доверенности от 10.12.2015, выданная Широкоряденко Л.Н. на имя Рейтера А.А., не заверенная надлежащим образом.

Таким образом, определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, вынесено судом правомерно.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Доводы в жалобе о необоснованном возвращении искового заявления подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Широкоряденко Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: