Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1477/2016 по иску Сивкова А. В. к Банку ВТБ 24(ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 19 марта 2013 года в части включения страхового взноса в сумму кредита, взыскании неполученной суммы по кредиту, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) - Гаврилова К.В. (доверенность N659 от 11.03.2016 года, сроком по 29.01.2020 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сивков А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительном кредитного договора N 621/0006-0028790 от 19.03.2013 года в части включения по кредитному договору в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования, взыскании недополученную сумму кредита 73 359,33 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 560 руб., оплаты юридических услуг 3 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N621/0006-0028790, в сумму кредита по которому была включена комиссия за подключение к программе страхования.

Условия заключенного договора были определены банком заранее в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на условия договора, он не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался, при этом право выбора другого варианта кредитования без страховки ему предоставлено не было, тогда как возложение не предусмотренной законом обязанности по заключению договора, личного страхования противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего должно быть признано недействительным; условие по страхованию является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, страхование не входит в предмет кредитного обязательства и возложение дополнительных обязанностей, ущемляет права заемщика по сравнению с правилами установленными законом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Сивкову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что представитель ответчика рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя не возражал, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 19.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сивковым А.В. заключен кредитный договор N 621/0006-0028790 на сумму кредита 962 563,33 руб., на приобретение транспортного средства на срок по 19.03.2018 года с уплатой процентов 14,5% годовых. В указанную сумму входила оплата страхования жизни заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 73 359,33 руб.

В Уведомлении о полной стоимости кредита имеется отметка о том, что заемщик до подписания кредитного договора ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму 962 563,33 рубля, в который включены платежи по погашению основного долга, платежи по страхованию по риску КАСКО, по уплате процентов за пользование кредитом.

В тот же день истцом подписан договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование", в подтверждение заключения которого истцу выдан страховой полис NК05678-0028790, согласно которому страховая премия составила 73 359,33 рублей (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец дал согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, был осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразил согласие с такими условиями, поскольку подписал кредитный договор и договор страхования; на имя Сивкова А.В. оформлен страховой полис, ответчик перечислил страховой взнос страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании; страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, признаков навязывания данных условий договора истцу, не ознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги влекущего не заключение кредитного договора не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Сивковым А.В. требований в части признания недействительным кредитного договора в части включения страховой премии в сумму кредита.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от указанного требований о взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда и расходов по договору об оказании юридических услуг, в пользу истца которому отказано в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению истца, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации и осуществляет незаконную деятельность, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор страхования, заключен между истцом лично и страховой компанией, ответчик стороной договора не является, денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены ответчиком по поручению истца страховой компании. Таким образом, довод истца о том, что банк от имени истца заключил договор страхования истца в своих интересах не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" ответчик является выгодоприобретателем только в части фактической задолженности Страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью Страхователя по кредитному договору по страховому случаю "смерть" являются наследники страхователя, по страховому случаю "Инвалидность" - Страхователь.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сивкова А.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: