Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-9327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело N 2-1136/2015 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску Д. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика В., его представителя Шелемина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. - Мельниковой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика имущественный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" в 19 час 30 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Д., и мотоцикла, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением В., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, с учетом износа сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Д. с В. имущественный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 249), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, материал КУСП- N ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" в 19 час 30 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Д., и мотоцикла, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением В., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" С., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель В. признан нарушившим п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель В. к административной ответственности не привлечен на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" С., изменено в части, а именно, из описательной и резолютивной частях постановления исключено указание на нарушение В. п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", эксперт пришел к выводам, что в рамках предоставленных материалов место столкновения располагалось на уровне границы разделительной полосы со стороны встречной (относительно исходного направления) полосы движения и ориентировочно посередине между окончанием разделительной полосы и линии границы проезжей части "адрес"; контакт был между левой задней боковой областью автомобиля марки " " ... "" и передней частью мотоцикла марки " " ... "", в момент контакта автомобили располагались под углом близким к прямому; в данном ДТП водитель автомобиля марки " " ... "" должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла марки " " ... "" должен был действовать в соответствии с требованиями подп. 1.3 п. 9.9 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля марки " " ... "" несоответствии требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя мотоцикла марки " " ... "" не соответствуют подп. 1.3 п. 9.9 ПДД РФ; в сложившимся ДТП водитель автомобиля марки "Ауди А1" не имел технической возможности предотвратить столкновение, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя мотоцикла марки " " ... "", т.е. своевременного выполнения требований подп. 1.3 п. 9.9 ПДД РФ; версия водителя автомобиля марки " " ... "" является состоятельной с технической точки зрения, версия водителя мотоцикла марки " " ... "" является несостоятельной с технической точки зрения.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт М., который подтвердил выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N ... от "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы в качестве свидетелей были допрошены Л. и Ц., которые пояснили, что они ехали вместе с "адрес" в сторону "адрес", двигались в правом ряду, перед ними двигался автомобиль истицы, которая в последующем совершала левый поворот, а в дальнейшем произошло ДТП, самого ДТП свидетели не видели.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не видели сам момент ДТП, расположение транспортных средств истицы и ответчика, кроме того показания свидетелей о том, что автомобиль истицы совершал разворот с правой полосы, противоречит схеме ДТП, экспертному заключению.

Суд первой инстанции также учел, что факт принадлежности тормозного следа мотоциклу ответчика установлен при проведении проверки по ДТП инспектором С., который отражен в постановлении от "дата", доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданскому процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ответчика, как лица управляющего мотоциклом, марки " " ... "", г.р.з. N ... , на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена независимая оценка в ООО "Тенический центр "Геркон" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, размер ущерба без учета износа составил сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, с учетом износа сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена товароведческая экспертиза.

"дата" дело из ООО "Лига автоэкспертов" было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика от проведения и оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, по представленному истцом отчету об оценке причиненного ущерба.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи