Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-9438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело N 2-3777/2015 по апелляционным жалобам С. и К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску С. к К. о возмещении ущерба, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, судебных расходов, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., его представителя Евдокимова А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика К., его представителя Сумина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по демонтажу конструкций крыши в размере " ... " рублей, стоимость работ по выполнению новой конструкции крыши в размере " ... " рублей, стоимость строительных материалов в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор подряда N ... , согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству кровли малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик обязался выполнить указанные работы собственными или привлеченными силами и средствами. Работы должны были выполняться из материалов истца. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, однако, в нарушение п.п. 2.1.1 и 4.1 вышеуказанного договора ответчик не выполнил свои договорные обязательства, прекратил работы и покинул объект. В связи с отказом ответчика выполнить работы в установленные сроки и с надлежащим качеством, истец вынужден был обратиться к профессиональному эксперту "Индекс-Петербург" региональное отделение ООО "Экспертный центр "Индекс". В результате произведенных исследований выяснилось, что строительные материалы безвозвратно испорчены, стоимость по устранению дефектов кровли составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. По факту нарушенных прав истец направил ответчику претензию, на которую ответа не получил. В связи с тем, что недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, истец отказался от исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу С. сумму ущерба в размере " ... " рублей, стоимость строительных материалов в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились С. и К., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... , согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству кровли малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, подрядчик (ответчик) в согласованные сроки обязался выполнить работы своими силами и техническими средствами в соответствии со строительными нормами и правилами. Работы должны были выполняться из материалов истца.

В соответствии с договором истец оплатил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора начало работ установлено с "дата", окончание работ "дата".

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с начала октября ответчик прекратил работы на объекте, не завершив работы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал указанное обстоятельство, никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору подряда N ... от "дата" в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком выполнены некачественно, не в полном объеме и не в установленный срок, в связи с чем просил взыскать денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, а именно, демонтажа крыши и выполнению новой конструкции крыши, а также стоимости испорченных строительных материалов, которые приобретались за счет истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" результат работ ответчика в натуре (оставшийся после переустройства крыши сторонней организацией) и работы по актам от "дата", от "дата", от "дата" к договору N ... от "дата" соответствуют работам, представленным в приложении N ... (смета) к договору подряда N ... от "дата". Работы по договору N ... от "дата" выполнены ответчиком (подрядчиком) не в соответствии с документацией "Проект одноквартирного жилого дома", но в процессе проведения строительно-монтажных работ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) присутствовали взаимные договоренности по производству (виду) работ и применяемых материалов - дефекты (недостатки) связанные с проектной документацией (техническим заданием) отсутствуют. Результат работ по договору подряда N ... от "дата" не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора, так как присутствуют дефекты (недостатки). Существенным недостатком является отсутствие необходимой прочности несущих конструкций, при наличии которого эксплуатация объекта (крыши) недопустима. Причины возникновения дефектов:

- некачественно выполненные работы подрядчиком при производстве работ по устройству стропильной системы крыши.

- неверно принятое решение подрядчика по устройству стропильной системы крыши - недостаточный размер сечения элемента и/или межосевого

расстояния между элементами.

Объект исследования, выполненный с выявленными недостатками, эксплуатировать недопустимо, поскольку он не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По совокупности выявленных дефектов (недостатков) для их устранения необходимо выполнить следующие основные виды работ:

- демонтировать конструкции, выполненные по договору подряда N ... от "дата", в объемах в соответствии с актами.

- выполнить конструкции крыши с необходимыми параметрами элементов в объемах в соответствии с актами по договору подряда.

Стоимость работ по демонтажу конструкции крыши составит сумму в размере " ... " рублей. Стоимость работ по выполнению новой конструкции крыши будет соответствовать стоимости по актам к договору подряда N ... от "дата" - " ... " рублей, так как по договору материалы приобретаются силами Заказчика, по договору (приложение N ... к договору) работы выполняются исходя из площади крыши и не связаны с объемом собираемых конструкций.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, являются несостоятельными, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких -либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт М., который подтвердил выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N ... от "дата".

Заключенным между сторонами договором подряда N ... от "дата" не предусмотрено право ответчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик, при устном обращении истца, отказался от продолжения работ, самостоятельно покинул объект, не согласен с выявленными недостатками. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 723, ст. 737 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, расходов на устранение недостатков.

Поскольку заключением эксперта установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо заново выполнить конструкцию крыши с необходимыми параметрами элементов в объемах в соответствии с актами по договору подряда, стоимость которых должна составлять " ... " рублей, что соответствует общей сумме выполненных работ ответчиком по актам и по условиям договора, при этом истцом по указанным работам оплачено только " ... " рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере " ... " рублей, уплаченной истцом по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в настоящее время используется вся стропильная система, установленная ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта следует, что работы по устройству стропильной системы крыши выполнены ответчиком некачественно, эксплуатация крыши недопустима, необходим демонтаж крыши.

К числу убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся и понесенные истцом расходы на приобретение строительного материала, израсходованного ответчиком при выполнении некачественных работ и которые необходимо было заменить на новые при производстве работ другой бригадой строителей.

Несение истцом затрат приобретение строительного материала, израсходованного ответчиком при выполнении работ, подтверждается товарными и кассовыми чеками.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание товарные чеки от "дата" и от "дата".

Так, в товарном чеке от "дата" указаны материалы, которые приобретены истцом до заключения договора с ответчиком, доказательств, подтверждающих, что указанный материал был ответчиком использован, не представлено.

Товарный чек от "дата" также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, что приобретенные по чеку материалы использовались ответчиком, а из экспертного заключения следует, что часть материалов ответчиком не была использована.

Оценив представленный товарный чек N ... от "дата" (с отметкой об оплате) и накладную N ... от "дата" (без указания оплаты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются одним документом об оплате части материалов, поскольку количественные показатели и наименования товаров в них полностью совпадают, оплата в размере " ... " рубля " ... " копеек произведена "дата".

Также судом правомерно приняты во внимание товарные чеки N ... от "дата" и N ... от "дата", с учетом только тех наименований товаров, которые указали стороны и эксперт в судебном заседании, как использованные ответчиком в работе и которые использовались второй бригадой при производстве работ по возведению крыши с учетом невозможности использования материалов вторично (металлочерепица, саморезы кровельные, гидро-ветрозащита для кровли).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных материалов по товарному чеку от "дата" N ... - " ... " рублей (гидро-ветрозащита для кровли), по товарному чеку от "дата" N ... - " ... " рублей (металлочерепица, гидро-ветрозащита, саморезы кровельные), по товарному чеку N ... от "дата" - " ... " рублей " ... " копеек (по чеку в полном объеме), а всего в размере " ... " рублей " ... " копеек

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости работ по демонтажу конструкции крыши в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после производства работ ответчиком и выявлении недостатков таких работ, истец не производил демонтаж конструкции крыши, последующая бригада устраняла недостатки своими силами и фактически заново в полном объеме выполнила только укладку металлочерепицы, остальные работы велись по доработке работ, произведенных ответчиком, в том числе и по доработке стропильной системы, а также принял во внимание, что в настоящее время работы завершены, демонтаж кровли не производился, в связи с чем, истцом не были понесены расходы по его демонтажу, до производства работ последующей бригадой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", эксперт, произведя сравнительный анализ информации о конструкциях, элементах крыши, представленных в материалы дела, фотоматериалах (предоставленных по запросу) и информации, полученной при осмотре, указал, что устройство нового гидроизоляционного слоя (установка новой гидроизоляционной пленки) без предварительного демонтажа покрытия и элементов обрешетки, контробрешетки невозможно. На момент осмотра присутствуют изменения в конструкции крыши, которые отсутствовали на момент прекращения работ по договору, то после прекращения работ ответчика по договору N ... от "дата" выполнялись работы по переустройству крыши здания, а именно:

- демонтаж покрытия из метталочерепицы;

- демонтаж обрешетки и контробрешетки;

- демонтаж противоконденсатной (гидроизоляционной) пленки;

- увеличение сечения части стропил, путем выполнения составного сечения (добавления нового деревянного элемента к существующему элементу);

- устройство новой гидроизоляционной пленки;

- устройство обрешетки и контробрешетки с использованием старого материала с частичным добавлением нового материала;

- устройство покрытия из металлочерепицы;

- установка мауэрлата (кроме ранее установленных коньковых и угловых областей).

Кроме того, в экспертном заключении имеются фотографии ( N ... ), на которых изображены элементы покрытия крыши, складированные на придомовом земельном участке, которые, согласно пояснениям истца, были демонтированы сторонней организацией при переустройстве крыши.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт М. поддержал свое заключение, а также пояснил, что кровля сделана не в соответствии с нормами, кровлю необходимо разобрать и заново собрать (покрытие, обрешетка, мембрана, необходимо доработать стропильную систему), крыша была демонтирована второй бригадой, а именно, были разобраны покрытия крыши, черепица, обрешетка, контробрешетка, мембрана, оставлены стропила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в целях устранения недостатков работ, произведенных ответчиком, был произведен демонтаж кровли, без которого укладка новой кровли невозможна, в связи с чем истцом понесены расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по демонтажу конструкций крыши (в объемах по актам) в ценах на август 2015 года составляет сумму в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по демонтажу крыши в размере " ... " рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, а именно, в размере " ... " рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате строительно-технической экспертизы, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания расходов на демонтаж конструкций крыши, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению, а именно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж конструкций крыши.

Взыскать с К. в пользу С. стоимость работ по демонтажу крыши в размере " ... " рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с К. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи