Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по гражданскому делу N2-6906/2015 по иску Э. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Э. - П. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." (далее - ООО " Р."), просила о признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей, пени за нарушение срока исполнения договора в размере " ... " рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался ее изготовить по определенному размеру, дизайну и цвету. Свои обязательства по договору истец исполнила, произведя полную оплату в размере " ... " рубля. Срок исполнения договора составлял 30 дней и истек "дата", однако товар был доставлен только "дата" и не соответствовал по размеру, дизайну и цвету. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить нарушения, но ответчик в добровольном порядке их не исполнил.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате, уплаченной по договору суммы, изложенное в претензии, направленной в адрес ответчика телеграфом "дата" ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года Э. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО " Р." и Э. заключен договор купли-продажи товара " ... ", по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца товар - мебель в ассортименте, состоящую из упаковочных мест, в разобранном виде, отдельные упаковочные изделия, сопутствующая продукция сторонних производителей и т.п., как уже имеющаяся у Продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Из текста договора следует, что товар поставляется в соответствии с Приложением N1 - Спецификацией. Материалы дела указанное приложение, позволяющее с достоверностью определить, какой именно товар заказан истцом и поставлен ответчиком, не содержат.

Согласно п.3 договора оплата производится частями: " ... " рублей в день подписания договора, оставшаяся часть в размере " ... " не позднее чем за один день до истечения срока передачи товара. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления в кассу или на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 100%.

Продавец обязуется передать товар в срок 30 рабочих дней со дня заключения договора, но не ранее поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет в размере полной стоимости товара (п.4.1) Срок поставки товара по договору п. 4.1 истекал "дата".

Согласно представленным суду чекам истцом произведена оплата по договору "дата" и "дата". /л.д.5,6/

Из текста искового заявления и товарно-транспортной накладной N ... от "дата" /л.д.10/ следует, что товар поставлен истцу ответчиком 23 декабря 2014 года.

Истец "дата" направила с адрес ответчика телеграмму с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Иных доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков поставленного товара суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты по договору в полном объеме до "дата" суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки товара произошла из-за задержки второй части платежа истцом.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 432, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств наличия недостатков поставленного товара и существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи N ... от "дата", поскольку из представленных доказательств невозможно достоверно определить предмет договора, а следовательно, установить наличие или отсутствие недостатков.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора, являются: заключение договора купли-продажи, какой продолжительности установлен гарантийный срок, возник ли заявленный недостаток в период гарантийного срока либо позже, характер недостатка (производственный или эксплуатационный).

Учитывая, что доводы истца о поставке ответчиком мебели не соответствующей по цвету, размеру и дизайну основаны исключительно на пояснениях истца и её представителя, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать на то, в соответствии с пунктом 8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, комплект мебели бытовой, к которой относится приобретенный истцом комплект кухонной мебели, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит. Доказательств наличия иных недостатков поставленного истцу товара судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Поскольку, судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: