Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9579/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-43/2017 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Открытому акционерному обществу "Агентство кредитного обеспечения" о взыскании задолженности отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", апелляционную жалобу Никифоровой Л. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-283/2015 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки", Открытому акционерному обществу "Агентство кредитного обеспечения", Никифоровой Л. А., Никифорову О. Л. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца "Российский Сельскохозяйственный банк" - Овод И.В., представителя ответчика Никифоровой Л.А. - Митькова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика Упаковки", ОАО "Агентство кредитного обеспечения", Никифоровой Л.А., Никифорову О.Л., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. в свою пользу задолженности по кредитному договору N 133508/0038 от 30.09.2013, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и истцом в размере 15 449 679 рублей 03 копейки, из которых 4 666 668 рублей - задолженность по срочному основному долгу, 9 333 332 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 1 206 108 рублей 58 копеек - задолженность по просроченным процентам, 207 794 рубля 49 копеек - задолженность по пени за просроченный основной долг, 35 775 рублей 96 копеек - задолженность по пени за просроченные проценты, а также о взыскании субсидиарно с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" задолженность по кредитному договору N 133508/0038 от 30.09.2013, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Россельхозбанк" в размере 10 715 000 рублей. Истец также просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. в с вою пользу задолженность по кредитному договору N 133508/0013 от 05.04.2013, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и истцом в размере 4 028 693 рубля 45 копеек, из которых 3 625 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 289 826 рублей 19 копеек - задолженность по просроченным процентам, 105 413 рублей 30 копеек - задолженность по пени за просроченный основной долг, 8 453 рубля 96 копеек - задолженность по пени за просроченные проценты, обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договору N 133508/0013-5 о залоге оборудования от 05.04.2013, заключенному между истцом и ООО "Фабрика Упаковки", принадлежащее на праве собственности ООО "Фабрика Упаковки", указанное в приложении к исковому заявлению, определив начальную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором залога, в сумме 4 969 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков ООО "Фабрика Упаковки", Никифорова О.Л., Никифоровой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 133508/0038 от 30.09.2013, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Россельхозбанк" в размере 15 449 679 рублей 03 копейки, взыскать солидарно с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А. и Никифорова О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 133508/0013 от 05.04.2013, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 028 693 рубля 45 копеек, обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договору N 133508/0013-5 о залоге оборудования от 05.04.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фабрика Упаковки", принадлежащее на праве собственности ООО "Фабрика Упаковки" Ламинатор " ... ", "дата" года выпуска, определив начальную продажную цену 5 950 000 рублей, взыскать с ООО "Фабрика упаковки" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, взыскать с Никифоровой Л.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, взыскать с Никифорова О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании субсидиарно с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" задолженности по кредитному договору N 133508/0038 от 30.09.2013.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб.

Ответчик Никифорова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Никифоров О.Л., представители ответчиков ООО "Фабрика Упаковки", ОАО "Агентство кредитного обеспечения" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Фабрика Упаковки" был заключен кредитный договор N 133508/0038 на общую сумму 14 000 000 рублей под 13% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора истец предоставил ООО "Фабрика Упаковки" кредитные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N ... от "дата" и выпиской по счету ООО "Фабрика Упаковки".

Ответчик ООО "Фабрика Упаковки" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, согласно которому окончательный срок возврата кредита - 29 августа 2014 г.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. кредитного договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 13 (тринадцать) % годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком ООО "Фабрика Упаковки" исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 11.07.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила 15 449 679, 03 руб., из которых: 4 666 668 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 9 333 332 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 206 108 руб. 58 коп. - задолженность по просроченным процентам, 207 794 руб. 49 коп. - задолженность по пени за просроченный основной долг, 35 775 руб. 96 коп. - задолженность по пени за просроченные проценты.

Истцом неоднократно, а именно 07.02.2014, 11.03.2014, 27.03.2014, 17.04.2014, 07.05.2014, 26.06.2014 и 02.07.2014, были направлены в адрес ООО "Фабрика Упаковки" уведомления об имеющейся кредитной задолженности и требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и ООО "Петербург-Прогресс" был заключен договор N133508/0038-8/2 поручительства юридического лица от 30.09.2013, в соответствии с которым ООО "Петербург-Прогресс" обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фабрика Упаковки" всех обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика ООО "Петербург-Прогресс" 07.02.2014 было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Также в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и Никифоровой Л.А. был заключен договор N 133508/0038-9 поручительства физического лица от 30.09.2013, в соответствии с которым Никифорова Л.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Фабрика Упаковки" по кредитному договору.

26 июня 2014 г. ответчику было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Никифоровым О.Л. был заключен договор N133508/0038-9/1 поручительства физического лица от 29.11.2013, в соответствии с которым ответчик Никифоров О.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фабрика Упаковки" всех обязательств по кредитному договору.

26 июня 2014 г. ответчику было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

30 сентября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фабрика Упаковки" между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Агентство кредитного обеспечения" был заключен договор поручительства N 133508-0038-8/1/ДП/13-471, по условиям которого ответственность поручителя за исполнение заемщиком (ООО "Фабрика Упаковки") по кредитному договору N 133508/0038 от 30.09.2013 является субсидиарной и составляет 68% от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате текущих (начисленных) процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита в виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства), ответственность поручителя ограничена суммой в размере 10 715 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником (ООО "Фабрика Упаковки") обязательств перед банком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО "Фабрика Упаковки" был заключен договор N133508/0038-5 о залоге оборудования от 30 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора залога, истцу в залог было передано оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Петербург-Прогресс", стоимостью 7 584 120 рублей.

В соответствии с актом от 06.06.2014 проверки залоговое имущество имеется в наличии и оборудование находится в технически исправном состоянии.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2013 г. между истцом и ООО "Фабрика Упаковки" был заключен кредитный договор N 133508/0013 на общую сумму 4 350 000 под 13,53% годовых, кредит предоставлялся ответчику на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора истец предоставил ООО "Фабрика Упаковки" кредитные средства в размере 4 350 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от "дата" и распечаткой по счету ООО "Фабрика Упаковки" за 05.04.2014.

Ответчик ООО "Фабрика Упаковки" обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, согласно которому окончательный срок возврата кредита - 29 мая 2014 г.

Согласно пункту 7.1. указанного кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. кредитного договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 13,98 % годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 11.07.2014 задолженность по кредитному договору составила 4 028 693,45 руб., из которых: 3 625 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 289 826 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным процентам, 105 413 руб. 30 коп. - задолженность по пени за просроченный основной долг, 8 453 руб. 96 коп. - задолженность по пени за просроченные проценты.

Истцом неоднократно, а именно 07.02.2014, 11.03.2014, 27.03.2014, 17.04.2014, 07.05.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, в адрес ответчика были направлены уведомления об имеющейся задолженности и требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и ООО "Петербург-Прогресс" был заключен договор N 133508/0013-8 поручительства юридического лица от 29.04.2013, в соответствии с которым ООО "Петербург-Прогресс" обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фабрика Упаковки" всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора истцом и ответчиком Никифоровой Л.А. был заключен договор N 3508/0013-9 поручительства физического лица от 05.04.2013, в соответствии с которым ответчик Никифорова Л.А. обязалась отвечать перед истцом ООО "Фабрика Упаковки" всех обязательств по кредитному договору.

Истцом 26.06.2014 в адрес ответчика Никифоровой Л.А. было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Как указал истец, с учетом того, что ответчиком Никифоровой Л.А. не подписано дополнительное соглашение от 10.12.2013 к договору поручительства, истцом представлен расчет задолженности, исходя из 13,53% годовых за весь период задолженности, без учета изменения процентной ставки в размере 13,98% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Никифоровым О.Л. был заключен договор N 133508/0013-9/1 поручительства физического лица от 28.11.2013, в соответствии с которым ответчик Никифоров О.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фабрика Упаковки" всех обязательств по кредитному договору.

Истцом 26.06.2014 в адрес ответчика Никифорова О.Л. было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Фабрика Упаковки" был также заключен договор N133508/0013-5 о залоге оборудования от 5 апреля 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита или части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению на заложенное имущество и его реализации.

На основании пункта 3 указанного договора залога, истцу в залог было передано оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Фабрика Упаковки" общей залоговой стоимостью 4 969 000 рублей.

Согласно акту проверки залогового имущества от 06.06.2014 данное оборудование имеется в наличии и находится в исправном состоянии.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 г. по ходатайству ответчика Никифорова О.Л. была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2001-СЭ ООО "Аналитический центр "КРОНОС" рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего ООО "Фабрика Упаковки" и являющегося предметом залога оборудования N 133508/0013-5 составляет 5 950 000 рублей.

Размер задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Петербург-Прогресс" были оставлены без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. солидарно задолженности по кредитному договору N 133508/0038 от 30.09.2013, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Россельхозбанк" в размере 15 449 679 рублей 03 копейки, а также задолженности по кредитному договору N 133508/0013 от 05.04.2013, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 028 693 рубля 45 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО "Фабрика Упаковки", а именно на Ламинатор " ... " "дата" года выпуска, являющиеся предметом залога по договору N 133508/0013-5 о залоге оборудования от 05.04.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фабрика Упаковки", установив начальную продажную стоимость указанного имущества, в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 5 950 000 руб., которая ответчиками оспорена не была.

Одновременно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований к ответчику ОАО "Агентство кредитного обеспечения", с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

Согласно договору поручительства N 133508-0038-8/1/ДП/13-471 от 30 сентября 2013 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Агентство кредитного обеспечения", ответственность поручителя за исполнение заемщиком (ООО "Фабрика Упаковки") по кредитному договору N 133508/0038 от 30.09.2013 является субсидиарной и составляет 68% от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате текущих (начисленных) процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита в виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства), ответственность поручителя ограничена суммой в размере 10 715 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником (ООО "Фабрика Упаковки") обязательств перед банком.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты принятия решения Банком о досрочном погашении кредита Банк в письменном виде извещает Поручителя об этом с указанием даты принятия данного решения, вида и суммы, неисполненных Заемщиком обязательств и расчетом задолженности Заемщика перед Банком.

Извещение Поручителю о досрочном погашении кредита должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что Поручитель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2 договора, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты принятия решения Банком о досрочном погашении кредита, Банк предъявляет письменное требование к Заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования Поручителю.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что если после совершения процедур, указанных в п. 3.3, задолженность по кредитному договору не погашена, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в п. 1.2 настоящего договора объема ответственности от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита); номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка. К требованию, указанному в настоящем пункте договора прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика перед банком; выписка по ссудному счету заемщика; копия требования банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование (претензию) банка; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредиты (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика; обращении взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии и др.). Все документы, представляемые с требованием банка, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено наступление субсидиарной ответственности ОАО "Агентство кредитного обеспечения" только в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, в том числе при невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Из смысла вышеуказанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Как следует из материалов дела, изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с ОАО "Агентство кредитного обеспечения", кредитором не были соблюдены, поскольку лишь наличие факта отправки извещения от 18 марта 2014 г. о задолженности, не отвечает требованиям п. 3.4 договора поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к вышеуказанному ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика), доказательств неплатежеспособности заемщика и солидарных поручителей, а также подтверждающих утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика и с солидарных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "Агентство кредитного обеспечения" к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не содержит доводов, которые бы опровергали вышеизложенное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никифоровой Л.А. о том, что в отношении нее договор поручительства прекратил свое действие, в том числе доводы о том, что мел место перевод долга на ответчика Никифорова О.Л., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ни в договорах поручительства, ни в дополнительных соглашениях к договорам не имеется условий о прекращении обязательств поручительства Никифоровой Л.А. по кредитным договорам.

Основания прекращения договора поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации.

Тот факт, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Никифоровым О.Л., идентичен договору поручительства, заключенному между истцом и ответчиком Никифоровой Л.А., не свидетельствует о замене поручителя.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения между должниками соглашений о переводе долга, а также наличия на это согласия истца, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Никифоровой Л.А. о том, что данный спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, также является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Из представленных материалов следует, что договоры поручительства подписаны с ответчиками Никифоровым О.Л., Никифоровой Л.А., как с физическими лицами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л. А., Никифорова О. Л. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-43/2017 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Открытому акционерному обществу "Агентство кредитного обеспечения" о взыскании задолженности отменено

Председательствующий:

Судьи: