Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А. В., Федоровой О. М., Флотской Г. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-351/2016 по иску Шикалова Н. Н.ча к Федорову А. В., Федоровой О. М., Флотской Г. А. о признании права пользования в комнатой в квартире, обязании не чинить препятствий в проживании в данной комнате и в пользовании общим имуществом в квартире, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчиков Федоровой О.М., Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шикалова Н.Н. - адвоката Козловской О.В. (доверенность N78АА9418688 от 11.11.2015 года, сроком на пять лет и ордера N558064 от 23.05.2016 года), полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шикалов Н.Н обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову А.В., Федоровой О.М., Флотской Г.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним пожизненное право пользования комнатой N 2 площадью 27,4 кв. метра в квартире "адрес", установить совместное право пользования местами общего пользования, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой N 2 и проживании в ней, а также местами общего пользования в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира по договору приватизации принадлежала на праве собственности его сыну, в августе 2015 года в его квартире появились ответчики, заявив, что они являются новыми собственниками, и предложили освободить квартиру, полагал, что отказавшись от приватизации, он сохранил пожизненное право проживания в жилом помещении.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования Шикалова Н.Н. удовлетворены. Суд передал в пользование Шикалова Н.Н. для постоянного проживания комнату N 2 площадью 27,4 кв. метра в квартире 83 "адрес", определив его долю в расходах в размере 40% от сумм, ежемесячно начисляемых управляющей организацией, обязав передавать денежные средства собственникам ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Обязал ответчиков Федорова А.В., Федорову О.М. и Флотскую Г.А. не чинить Шикалову Н.Н. препятствий в пользовании комнатой N ... и общим имуществом в квартире (коридор, кухня, туалет, ванная, шкафы).

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и ущемляющим права собственников спорного жилого помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Флотская Г.А., третье лицо Шикалов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 93,1 кв. метров, жилой площадью 61,6 кв. метров: комната N2 площадью 27,3 кв. метра, комната N 3 - 13,6 кв. метров, комната N 4 - 20,6 кв. метров, кроме того в квартире имеются пом. N1 коридор - 16,7 кв. метров, пом.N 5 - кухня 8,8 кв. метров, пом. N 9 -туалет 1,1 кв. м, пом. N 10 - ванная 2,6 кв. м, пом N6,7.8. и 11 -шкафы (л.д.15)

Истец зарегистрирован и проживает в квартире с 01 июня 2000 года(л.д.5)

На основании договора приватизации N 16680-М от 14 сентября 2004 года квартира передана в собственность сыну истца - Шикалову В.Н., при этом истец отказался от права приватизации (л.д. 41, 66).

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2015 года право собственности на указанную квартиру перешло к ответчикам, установлена долевая собственность: Федорову А.В. принадлежит 20/93 долей; Федоровой О.М. - 21/93 доля, Флотской Г.А. - 52/93 доли, (л.д.62)

Пунктом 12 Договора установлено, что Шикалов Н.Н. сохраняет право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой (л.д.63)

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд всесторонне и полно изучив обстоятельства дела, приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных судом в процессе рассмотрения дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец не является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, а в качестве члена семьи бывшего собственника сохраняет право пользования им в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Таким образом, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок владения и пользования имуществом участниками долевой собственности, не подлежит применению при квалификации отношений, возникших между истцом и собственниками жилого помещения по поводу пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, данный вывод не означает, что пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует защите жилищных прав заявителя в судебном порядке.

Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел, указанная позиция неоднократно изложена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. (Постановление от 8 июня 2010 года N13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N1837-О).

Таким образом, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - членом семьи бывшего собственника в вопросе о порядке пользования жилым помещением, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что подписав договор купли-продажи, содержащий условие о праве Шикалова Н.Н. проживать в квартире пожизненно, ответчики дали согласие на ограничение их прав собственников и фактически согласились на сохранение после перехода к ним права собственности на квартиру сложившегося порядка пользования жилым помещением - пользование истцом комнатой N 2 площадью 27,4 кв. метра.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиками иной порядок пользования спорной жилой площадью не предложен. Напротив, ответчики неоднократно указывали на то, что готовы предоставить истцу только спальное место в одной из комнат либо выделить меньшую площадь, осуществив перепланировку жилого помещения, что свидетельствует об ограничении истца в праве пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку пользование комнатой в квартире невозможно без использования также иных помещений квартиры ( кухни, коридора, ванной, туалета) суд полагает, что данные помещения должны использоваться совместно как общее имущество.

Определяя порядок оплаты Шикаловым Н.Н. расходов по содержанию квартиры, суд, приняв во внимание отсутствие соглашения между сторонами спора по данному вопросу, применив по аналогии положения части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязании истца оплачивать коммунальные платежи в размере 40% от сумм, ежемесячно начисляемых управляющей организацией, пропорционально занимаемой жилой площади.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, по которым они не согласны с решением суда в части определения доли истца в расходах по содержанию спорного жилого помещения, и в части обязания ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании общим имуществом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. В., Федоровой О. М., Флотской Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: