Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-704/14 по апелляционной жалобе Кулаковой Н. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" к Кулаковой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку уплаты денежных средств, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителей ответчика Кулаковой Н.Е. - Куликова В.Ю., адвоката Керн В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ПолиСтрой" - Самсонову Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее ООО "ПолиСтрой") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулаковой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.05.2012 между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым Кулакова Н.Е. обязалась вернуть полученные от ООО "ПолиСтрой" во временное пользование заемные денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей и уплатить начисленные за пользование займом проценты в размере 1% от суммы займа в срок до 01.11.2013 года, однако с июля 2012 года Кулакова Н.Е. от выполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов уклоняется.

Окончательно уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 01.05.2012 года в размере 705 000,00 рублей - основной долг за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 130 000,00 рублей за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.11.2012 по 01.03.2014 в размере 373 400,00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2012 по 01.03.2014 в размере 3 953,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 261,76 рубль.

В подтверждение исковых требований истец представил в суд заверенную им копию договора займа от 01.05.2012 (л.д.30-33), а в подтверждение передачи Кулаковой Н.Е. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по указанному договору, истец представил заверенную им копию расходного кассового ордера от 04.05.2012.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося по месту регистрации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 суд взыскал с Кулаковой Н.Е. в пользу ООО "ПолиСтрой" задолженность по договору займа от 01.05.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в размере 705 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в размере 130 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.11.2012 по 01.03.2014 в размере 373 400,00 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с 01.11.2012 по 01.03.2014 в размере 3953,00 рублей, государственную пошлину в размере 14261,76 рубля.

Принимая данное решение, суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии заемных правоотношений сторон, передаче истцом ответчику и получении последним денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а в отсутствие доказательств возврата займа, удовлетворил заявленные требования истца.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 по ходатайству Кулаковой Н.Е. ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.Е. просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2015 ответчица представила дополнения к апелляционной жалобе, указав, что договор займа от 01.05.2012 она подписывала, но денег по нему она не получала.

Кроме того, ответчица указывая, что в связи с тем, что ей не было известно о рассматриваемом деле, она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Кулаковой Н.Е., либо иным лицом выполнена подпись в получении денежных средств в расходном кассовом ордере ООО "ПолиСтрой" от 04.05.2012.

В отсутствие оснований для перехода суда на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ответчицей ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.10.2015 удовлетворила ходатайство ответчицы и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления того, Кулаковой Н.Е. или иным лицом была выполнена подпись в расходном кассовом ордере ООО "ПолиСтрой" от 04.05.2012.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов представленных истцом документов, у ООО "ПолиСтрой" 30.10.2015 (запрос суда) были истребованы оригиналы договора займа от 01.05.2012 и расходного кассового ордера от 04.05.2012 для их предоставления экспертам для исследования при проведении почерковедческой экспертизы.

Во исполнение запроса суда представитель ООО "ПолиСтрой" 10.11.2015 представил в суд оригинал договора займа от 01.05.2012 (л.д.216-219) и оригинал расходного кассового ордера от 04.05.2012 (л.д.220), которые впоследствии были представлены в экспертное учреждение вместе с материалами дела и представленными Кулаковой Н.Е. документами для проведения исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" подпись от имени Кулаковой Н.Е. на расходном кассовом ордере ООО "ПолиСтрой" от 04.05.2012, расположенная справа от печатного текста "подпись" выполнена самой Кулаковой Н.Е.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 12.01.2016 представители Кулаковой Н.Е. пояснили коллегии, что представленная истцом копия ордера при подаче иска (л.д.34) и оригинал ордера, представленный им же для экспертного исследования и который исследовался экспертом, являются разными документами.

Так, согласно копии ордера (л.д.34) Кулакова Е.Н. получила 1 000 000,00 рублей 04.05.2012 на основании договора, а согласно оригиналу ордера (л.д.220) Кулакова Е.Н. получила 1 000 000,00 рублей 27.04.2012 на основании договора от 01.05.2012.

Представителями Кулаковой Н.Е. в судебном заседании 26.01.2016 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с указанием на то, что представленный истцом оригинал расходного кассового ордера (л.д.220) в ходе судебного заседания не рассматривался и сторона ответчика не могла знать о том, что в суд 10.11.2015 представлен документ, который отличается от ранее представленной истцом копии расходного кассового ордера (л.д.34), это обстоятельство выяснилось только после проведения по делу почерковедческой экспертизы, то она была лишена возможности обратить на это внимание суда и эксперта, а также поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, судебной коллегией по делу 26.01.2016 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа - оригинала расходного кассового ордера, находящегося на л.д.220 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: имеются ли исправления в графе "дата составления", если да, то какая дата документа была указана изначально?; имеются ли в графе "Основание" дописки или иные исправления, если да, то какие?

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" в цифровой записи "04.05.2012" расположенной в графе "Дата составления" на расходном кассовом ордере ООО "ПолиСтрой" от 04.05.2012 (л.д.220) имеются признаки изменения первоначального содержания путем травления цифр "04, "5"" с последующей их допиской, дорисовкой. Поскольку травление является разрушающим методом и его применение приводит к необратимым изменениям, то полное восстановление первоначального содержания такого объекта не представляется возможным и позволяет только предполагать, что в месте расположенной цифры "0" в цифровой записи "04" могла быть цифра "1", а в месте расположения цифры "5" в цифровой записи цифры "05" могла быть цифра "4".

Также согласно данному заключению следует, краткий буквенно-цифровой рукописный текст "договор от 01.05.2012 г" в строке "Основание" на расходном кассовом ордере ООО "ПолиСтрой" от 04.05.2012 (л.д.220), выполнен разными пастами для шариковых ручек, а именно: краткий рукописный текст "договор" выполнен одной пастой для шариковой ручки, буквенно-цифровая запись "от 01.05.2012 г" выполнена другой пастой для шариковой ручки. Буквенно-цифровая запись "от 01.05.2012г" могла быть дописана (выполнена не одномоментно с кратким рукописным текстом "договор"), определение времени выполнения выходит за пределы компетенции эксперта-криминалиста. Других признаков изменения первоначального содержания краткого буквенно-цифрового рукописного текста "договор от 01.05.2012г" в строке "Основание" не имеется.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные положения закона в их взаимосвязи, допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа от 01.05.2012 может быть только письменный документ, свидетельствующий о передаче и получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленная в суд при подаче иска копия расходного кассового ордера от 04.05.2012 (л.д.34), не соответствует оригиналу расходного кассового ордера от 04.05.2012 (л.д.220) представленному в суд истцом для проведения почерковедческой экспертизы. Из копии ордера следует, что Кулакова Н.Е. получила денежные средства 04.05.2012 по договору, без указания какого именно и даты его заключения. Согласно же объяснениям самой Кулаковой Н.Е., у нее с истцом были некие денежные правоотношения, она по другому договору получала от истца денежные средства, а по договору от 01.05.2012, представленному в суд, нет. Из оригинала же расходного кассового ордера следует, что Кулакова Н.Е. получила денежные средства 27.04.2012 по договору от 01.05.2012, то есть еще до его заключения. При этом согласно заключению эксперта, в данном ордере имеются исправления и дописки. Согласно же пункту 1.1 договора займа от 01.05.2012, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то есть в договоре нет указания на то, что денежные средства в указанном размере уже переданы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом размере по представленному в суд договору от 01.05.2012, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "ПолиСтрой" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года - отменить.

В удовлетворении Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" к Кулаковой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 мая 2012 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: