Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Пленкина А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к Пленкину А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Пленкина А.Н., прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района, действующий в интересах Российской Федерации, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пленкину А.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., указывая, что "дата" ответчик, управляя автомобилем марки " " ... "", принадлежащим ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к перекрестку образованному пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", мер к снижению скорости не принял, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки " " ... "", находящегося под управлением водителя Реутта С.Г., следовавшему по проезжей части наб. Обводного канала в направлении "адрес" в сторону "адрес", вблизи дома "адрес" канала на указанном выше перекрестке совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки " " ... "" - Р. были причинены телесные повреждения, вызвавшие в дальнейшем его смерть, несмотря на лечение, оплаченное Санкт-Петербургским филиалом ОАО "РОСНО-МС" за счет средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" удовлетворены. С Пленкина А.Н. в пользу Российской Федерации, в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. С Пленкина А.Н. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Пленкиным А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от "дата" N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", по делу N ... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пленкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, на основании " ... " УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что "дата" Пленкин А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки " " ... "", государственный номер N ... , принадлежащим ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", следуя по проезжей части "адрес" (являющейся второстепенной дорогой) в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, при естественном освещении, мокром асфальтовом покрытии, с точно неустановленной скоростью (порядка 60 км/ч), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к перекрестку образованному пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", светофорные посты на котором не работали, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", мер к снижению скорости не принял, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал на него и, не уступив дорогу автомобилю марки " " ... "", государственный номер N ... , под управлением водителя Реутта С.Г., следовавшему по проезжей части набережной Обводного канала (являющейся главной дорогой) в направлении "адрес" в сторону "адрес", вблизи дома N "адрес" на указанном выше перекрестке совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения пассажиру автомобиля марки " " ... "", государственный номер потерпевшему Р., "дата" года рождения, были причинены телесные повреждения. Причиной смерти Р. явилась сочетанная тупая травма тела с переломами грудины, разрывами селезенки, ушибом головного мозга, массивными кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока с кровопотерей с отеком легких и головного мозга. Между повреждениями, полученными Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Р. констатирована в 03:30 "дата" в помещении Мариинской больницы.

Согласно ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии) не является реабилитирующим.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, имевшего место "дата", потерпевший Р. проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" со "дата" по "дата", стоимость лечения составила " ... " руб. " ... " коп., счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ОАО "РОСНО-МС" из средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от "дата" N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ст. 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", п.п. 1, 3, 9, Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда, в связи с чем с Пленкина А.Н. в пользу Российской Федерации, в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" обоснованно взыскана денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, однако такой экспертизы суду не было представлено, а также не были представлены счета медицинской организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при разрешении спора истцом были представлены акт судебно-гистологического исследования (л.д N ... ), акт судебно-химического исследования (л.д. N ... ), заключение эксперта N ... от "дата" (л.д. N ... ), акт судебно-медицинского исследования трупа (л.д. N ... ), счета выставленные СПб ГУЗ "Мариинская больница" (л.д N ... ). Таким образом, причина смерти потерпевшего была установлена, размер оказанной медицинской помощи подтвержден материалами дела. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом в отношении качество оказания медицинской помощи и затраченных медицинским учреждением денежных средств на лечение потерпевшего.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга в размере " ... " руб. соответствует положению ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-