Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Надточий Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Надточий Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Надточий Е.А. - Ивановой А.И. по ордеру от "дата", представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Яхьяева З.С. по доверенности от "дата", Сорокиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Надточий Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокиной С.И. о взыскании ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов за проведение оценки в сумме " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Из вышерасположенной квартиры N "адрес" собственником которой является Сорокина С.И., "дата" произошла протечка в квартиру истицы, связи с чем ей был причинен ущерб.

В дальнейшем Надточий Е.А. изменила исковые требования и просила взыскать ущерб с СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере " ... " руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что собственник квартиры N "адрес" Сорокина С.И., застраховала свою ответственность по договору в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму " ... " руб.

Истица обратилась "дата" в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, которое было выплачено "дата", в связи с чем ответчик должен уплатить штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Надточий Е.А. удовлетворены части. Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Надточий Е.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Надточий Е.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме " ... " руб. С Надточий Е.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" " ... " руб. взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В апелляционной жалобе Надточий Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Суд первой инстанции установил, что "дата", в квартире "адрес" произошла протечка из квартиры "адрес" в результате нарушения обмотки сгона полотенцесушителя.

В связи с заливом, в квартире "адрес" были повреждены потолок (натяжной) в ванной, потолок и стены в коридоре, возникли трещины на гипсокартоне.

Собственником квартиры "адрес" является истица по настоящему делу - Надточий Е.А., собственником квартиры "адрес" является третье лицо по настоящему делу - Сорокина С.И.

Согласно заключению специалиста от "дата" N ... , величина ущерба, причиненного истице в результате протечки, составила " ... " руб., стоимость оценки ущерба составила " ... " руб.

Между Сорокиной С.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" "дата" заключен договор страхования о сроком действия с "дата" по "дата", в соответствии с которым СПАО "РЕСО-Гарантия" при наступлении в период действия договора страхового случая по риску гражданской ответственности обязался выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы " ... " руб., договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы ответчиком не оспаривался, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение истице.

Согласно разделу 13 Правил страхования гражданской ответственности от "дата", для выплаты страхового возмещения страхователь должен представить страховщику аварийный сертификат или документ, составленный экспертной комиссией, содержащий причины и возможные последствия страхового случая, повлекшего нанесение вреда третьим лицам; иски, предъявляемые страхователю в связи с наступившим событием; решение судебного органа, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, включаемого в объем ответственности страховщика по договору страхования; страховой полис.

Согласно разделу 14 Правил страхования гражданской ответственности от "дата", СПАО "РЕСО-Гарантия" обязался выплатить страховое возмещение в срок до 15 банковских дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая. днем осуществления страховой выплаты считается день списания указанной суммы со счета страховщика. Выплата страхового возмещения производится страховщиком третьим лицам, за исключением согласованных со страховщиком случаев возмещения дополнительных расходов страхователя в связи со страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Надточий Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего по вине Сорокиной С.И., предоставив "дата" документы согласно Правилам страхования.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", имевшего место "дата" на момент залива составляет " ... " руб.

Платежным поручением от "дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истице страховое возмещение в пределах причиненного ущерба в размере " ... " руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик был не согласен с размером ущерба, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения и не может служить причиной для продления сроков выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик согласно Правилам был вправе самостоятельно оценить сумму ущерба, доказательств наличия вины истицы в продлении сроков выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истицей неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком произведена страховая выплата в процессе рассмотрения дела после ознакомления с выводами судебной экспертизы, срок невыплаты страхового возмещения является незначительным, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд правильно учел, что настоящий спор основан на денежных обязательствах, на ответчика по договору страхования не возложены обязанности по компенсации морального вреда в связи с заливом, а также то обстоятельство, что причинение морального вреда призюмируется при установлении факта нарушения прав потребителя, руководствуясь обстоятельствами дела и представленными доказательствами, принципами справедливости и соразмерности, вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации "По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" (п. 4), при разрежении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

Поскольку представитель ответчика ссылался на несоразмерность начисленной истицей неустойки и также просил снизить сумму штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу и снизил сумму штрафа до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильно исходил из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, возложив на истицу частично расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением ее требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В обоснование своих требований истица представила договор об оказании юридической помощи от "дата", квитанцию об уплате по договору " ... " руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание категорию рассмотренного дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, принципы разумности и соразмерности, заявленная истицей сумма расходов является завышенной и подлежит снижению до " ... " руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, возврате истице излишне уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-