Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гущ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кредитного Потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи "Эгида" (далее по тексту - истец или КПК ""Касса Взаимопомощи "Эгида") к Гущ о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Гущ, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК ""Касса Взаимопомощи "Эгида" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гущ, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основная сумма долга, " ... " рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 февраля 2015 года стороны заключили договор займа (микрозайма), согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до 19 февраля 2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КПК ""Касса Взаимопомощи "Эгида" удовлетворены, постановлено взыскать с Гущ в пользу КПК ""Касса Взаимопомощи "Эгида" денежную сумму в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, а всего - " ... " рубля.

Взыскать с Гущ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлены описки в решении суда в части указания даты заключения договора (л.д. N ... ).

В апелляционной жалобе ответчик Гущ просит решение суда в части взыскания процентов в размере " ... " рублей изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что размер, взысканных процентов является завышенным и несопоставимым с суммой основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца КПК ""Касса Взаимопомощи "Эгида" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 мая 2016 года (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года между КПК ""Касса Взаимопомощи "Эгида" и Гущ был заключен договор займа (микрозайма) N 9-0846 на сумму " ... " рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9-000160 от 05 февраля 2015 года.

Договором предусмотрено, что на сумму займа (микрозайма) начисляются проценты за пользование займом (микрозаймом) из расчета 730 процентов годовых, исчисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата основного долга (п. 4).

Согласно графику платежей к договору займа заемщик единовременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Ответчиком Гущ взятые на себя обязательства исполнены не были, сумма займа и проценты в размере " ... " рублей в срок до 19 февраля 2015 года и до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей правомерны.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере " ... " рублей за период 05 февраля 2015 года по 17 ноября 2015 года. Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным (л.д. N ... ).

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Гущ ссылается на то, что размер процентов, взысканных судом, является завышенным.

По данному доводу судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. п ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то у истца имеется право предъявления требований о взыскании процентов, установленных договором займа.

Как видно из материалов дела, Гущ при заключении договора займа знала об условиях предоставления займа и была с ними согласна, договор в указанной части не оспаривала.

Что касается доводов ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным, тем более что данное требование ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его таковым, не имеется.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Стоит также отметить, что выражая несогласие с представленным истцом расчетом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, оспаривающих правильность произведенного истцом расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в отношении ответчика судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: