Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефишовой Н. А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-99/2016 по иску Ермиловой Л. А. к Ефишовой Н. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Ермиловой Л.А. и её представителя - адвоката Малиновского В.В. (доверенность N78АА9404157 от 14.08.2015 года, сроком на три года и ордера А1525441 N41 от 24.05.2016 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефишовой Н.А., просила признать договор купли-продажи от 17 февраля 2012 года квартиры, расположенной по адресу "адрес" недействительным, вернуть стороны в исходное положение и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 1980 года по настоящее время проживает в указанной квартире, которая приобретена в 2002 году. После смерти супруга истца время от времени её навещала ответчица - её племянница, которая в 2012 году предлагала заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Между тем, в ноябре 2014 года истец обнаружила у себя в квартире договор купли-продажи её квартиры от 17 февраля 2012 года, при этом договор она не заключала, подпись свою в нем не ставила.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года исковые требования Ермиловой Л.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 17.02.2012 года, удостоверенный нотариусом Е.А.Д.

Применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: прекратил право собственности Ефишовой Н.А. на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес"; передал квартиру "адрес" в собственность Ермиловой Л.А.

Признал недействительной регистрационную запись N 78-78-36/037/2012-088 от 02.03.2012 года о регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности Ефишовой Н.А.

Не согласившись с принятым заочным решением, ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить или отменить полностью обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Истцом решение не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направила.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со справкой Жилищно-строительного кооператива N ... от "дата" N ... квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности истца Ермиловой Л.А., право собственности зарегистрировано 18.10.1996 года Городским бюро регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере администрации Санкт-Петербурга (свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии N ...

Согласно представленному истцом договору купли-продажи квартиры от 17 февраля 2012 года Ермилова Л.А. продала указанную квартиру Ефишовой Н.А. Договор удостоверен нотариусом Е.А.Д.

Переход права собственности к Ефишовой Н.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2012 года.

Поскольку истец оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи квартиры, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской Центр Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта NС-340-2-2977/2015-ПЭ от 13 августа 2015 года, выполненному экспертом ООО "Городской Центр Судебных экспертиз" подпись от имени Ермиловой Л.А. на оборотной сторона в нижней трети у правого вертикального среза справа от расшифровки "Фамилия, Имя, Отчество" на линии линовки договора КП, выполнена вероятно не самой Ермиловой Л.А., а каким-то другим лицом, с подражанием одной из её подписей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NС-408-2-2977/2015-ПЭ от 14 декабря 2015 года, выполненному экспертом ООО "Городской Центр Судебных экспертиз" подпись от имени Ермиловой Л.А. на оборотной сторона в нижней трети у правого вертикального среза справа от расшифровки "Фамилия, Имя, Отчество" на линии линовки договора КП, выполнена не самой Ермиловой Л.А., а каким-то другим лицом, с подражанием одной из её подписей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и правовой позицией сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в их правильности, в связи с чем, принял экспертные заключения в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Подробно изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что факт принадлежности подписи Ермиловой Л.А. на договоре купли-продажи квартиры от 17.02.2012 года не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ермиловой Л.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом установлено, что истец договор купли-продажи квартиры не подписывала, то указанный договор нельзя признать заключенным, основан на авторском толковании ответчиком норм материального права, сводится к несогласию с выводами суда в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку представленный суду договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, содержит все существенные условия договора, оспаривался истцом по тому основанию, что подпись в договоре выполнена не истцом, а иным лицом, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, следует признать обоснованным вывод суда о признании указанного договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что о существовании оспариваемого договора истцу стало известно лишь в ноябре 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействи-тельности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возражая против доводов истца о том, что о существовании оспариваемого договора ей стало известно в ноябре 2014 года и, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчику надлежало представить доказательства того, что истец знала о совершенной сделке ранее.

Как справедливо указал в решении суд первой инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец знала о совершенной сделке ранее, ответчиком суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе письменных отзывов нотариуса Е.А.Д., которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконное применение судом односторонней реституции по исковому требованию, основанному на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с истца денежных средств указанных в договоре купли-продажи квартиры не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не заявляла, а также, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Ефишова Н.А. не лишена права требовать взыскания с Ермиловой Л.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Иных доводов, по которым ответчик не согласна с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заочное решение суда в части признания недействительной регистрационной записи N78-78-36/037/2012-088 от 2 марта 2012 года, в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 6 марта 2015 года сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ефишовой Н. А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефишовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: