Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Горбуновой Ю. М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Горбуновой Ю. М. к ООО "Планс", ООО "Кедр", Захарову Н. Ю. о признании авторства и исключительного права.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 Горбуновой Ю.М. отказано в удовлетворении требований к ООО "Планс", ООО "Кедр", Захарову Н.Ю. о признании право авторства и исключительного права на произведение архитектуры, запрете незаконного использования произведений архитектуры, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбуновой Ю.М. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.

Ответчик ООО "Кедр" представил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 заявление ООО "Кедр" удовлетворено частично, в его пользу с Горбуновой Ю.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В частной жалобе Горбунова Ю.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Кедр" понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Керна В.А. Общая сумма расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, составила 200 000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются договором поручения от "дата", от "дата", а также копиями квитанций N ... от "дата", N ... от "дата". Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика ООО "Кедр". Таким образом, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1000 000 рублей, суд исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Горбунова Ю.М, не представила доказательств неразумности и чрезмерности взысканной суммы, соглашается с судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что интересы ООО "Кедр" представлял не только адвокат Керн В.А., но и Захаров Н.Ю., не опровергают выводов суда в части определения размера взысканных расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что поверенный Керн А.В. активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, представив доказательства в опровержение заявленных требований, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: