Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Вендреди" к Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Вендреди" Баклановой С.П. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вендреди" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что "дата" приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела истец заявил гражданский иск к Т. о взыскании похищенных денежных средств в размере " ... " руб., возмещении ущерба в размере " ... " руб. в счет возмещения затрат на восстановление поврежденных торговых автоматов. Приговором от "дата" иск был удовлетворен частично с Т. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб. в счет возмещения причиненного ущерба от похищенных денежных средств, гражданский иск истца о взыскании с Т. в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " руб. в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества был признан по праву и передан для рассмотрения в ходе гражданского судопроизводства. ООО "Вендреди" признано гражданским истцом по уголовному делу и за истцом оставлено право на обращение в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба от преступления.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Т. в пользу ООО "Вендреди" взыскано возмещение ущерба в размере " ... " руб., расходы за проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.64-68), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вендреди", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Т. признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного п.

"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что Т. неоднократно находясь на территории железнодорожной станции "Колпино", используя в качестве орудий преступления заранее приготовленные и принесенные с собой ледоруб и лом, незаконно вскрыл торговый автомат по продаже кофе N ... серийный номер N ... и торговый автомат N ... серийный номер N ... , принадлежащие ООО "Вендреди", установленные на платформе N ... и N ... железнодорожной станции "Колпино", откуда тайно похитил денежные средства.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга гражданский иск ООО "Вендреди" о взыскании с Т. в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " руб. удовлетворен частично, с Т. в пользу ООО "Вендреди" взыскано " ... " руб. в счет возмещения причиненного ущерба от похищенных денежных средств. Гражданский иск ООО "Вендреди" о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " руб. в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества признан по праву, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение технической экспертизы от "дата", согласно которой торговый автомат N ... серийный номер N ... в период эксплуатации с "дата" по "дата" подвергался вандальным воздействиям, а именно: взлом двери торгового автомата, во время взлома механическим воздействиям подвергались корпус автомата, дверь автомата, пластиковое окно выдачи напитка, стоимость восстановительных работ и деталей составляет " ... " руб.; торговый автомат N ... серийный номер N ... в период эксплуатации с "дата" по "дата" подвергался кандальным воздействиям, а именно: взлом двери торгового автомата. Во время взлома механическим воздействиям подвергались корпус автомата, дверь автомата, повреждены платежные системы. Стоимость восстановительных работ и деталей составляет " ... " руб.

А также представлены акты от "дата" сдачи-приемки услуг N ... , N ... по договору на техническое обслуживание торговых автоматов от "дата" в соответствии с главой 1 договора на проведение технического обслуживания торговых автоматов от "дата" были оказаны следующие услуги: торговый автомат N ... серийный номер N ... - произведены восстановительные работы поврежденных деталей торгового автомата с заменой запасных частей на сумму " ... " руб., торговый автомат N ... серийный N ... - произведены восстановительные работы поврежденных деталей торгового автомата с заменой запасных частей на сумму " ... " руб.

Проверяя правильность произведенных расчетов, суд обоснованно исключил из расчета ущерба сумму в размере " ... " рубл., поскольку в расчете стоимости допущена арифметическая ошибка.

Платежным поручением N ... от "дата" истец оплатил стоимость ремонтных работ ООО "Той Стори" в сумме " ... " руб.

Учитывая, что представленными материалами дела

подтвержден факт причинения ущерба истцу и размер

причиненного ущерба, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме " ... " руб., а также расходов по оценке причиненного ущерба в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертных заключениях от "дата" неверно указано количество поврежденных элементов торговых автоматов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку количество поврежденных и замененных деталей торговых автоматов подтверждено материалами дела и соответствуют количеству повреждений указанных в вышеназванных экспертных заключениях.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-