Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-10001/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года административное дело N2а-4204/2015 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Кировской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Кировской области к В.А.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Р.А.В., действующей на основании доверенности от 22 мая 2015 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Кировской области (далее МИ ФНС N7 по Кировской области) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с В.А.Л. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере " ... " рубль и пени за период с 5 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки (л.д.8-9,15).

В обоснование требований МИ ФНС N7 по Кировской области указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N ... стоимостью " ... " рублей, кадастровый N ... стоимостью " ... " рублей кадастровый N ... стоимостью " ... " рублей, являющиеся объектами налогообложения, на которые ему был исчислен земельный налог за 2013 год, который не был своевременно уплачен, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии 23 марта 2015 года был отменен по заявлению В.А.Л., после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д.8-9,19).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и удовлетворить административное исковое заявление по тем основаниям, что налоговое уведомление и налоговое требование направлялись административному ответчику в соответствии с его заявлением от 26 октября 2010 года по адресу: "адрес", цокольный этаж; обращаясь к мировому судье судебного участка N 63 г. Кирова об отмене судебного приказа, В.А.Л. располагал информацией о взыскании с него земельного налога (л.д.79-80).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и доказательств уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным указанием кадастровой стоимости земельных участков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка обращения в суд с заявлением -направления налогового уведомления и требования по месту жительства административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 2013 году административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровыми номерами N ... (л.д.19).

24 июля 2014 года МИ ФНС N 7 по Кировской области направила В.А.Л. по адресу: "адрес", налоговое уведомление N604528 об уплате земельного налога за 2013 год в срок до 5 ноября 2014 года в размере " ... " рубль (по " ... " рублей за каждый земельный участок (л.д.16-18).

13 ноября 2014 года МИ ФНС N 7 по Кировской области направила административному ответчику по адресу: "адрес", требование N5172 об уплате до 3 декабря 2014 года недоимки по земельному налогу в сумме " ... " рубль и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки (л.д.11-14).

23 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N63 Октябрьского судебного района г. Кирова на основании заявления В.А.Л. отменен судебный приказ N2-1498/2014 от 18 декабря 2014 года о взыскании с В.А.Л. в пользу государства в лице МИ ФНС N7 по Кировской области задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме " ... " рубль и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки и госпошлины в доход муниципального образования "Город Киров" в размере " ... " рублей (л.д.91).

22 мая 2015 года МИ ФНС N7 по Кировской области обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с В.А.Л. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере " ... " рубль и пени в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д.8-9, 20).

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое на основании положений ст. 6.1 и ч. 4 названной статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений ст. 61.1 и ч. 6 ст. 69 настоящей статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику-индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по представленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В подтверждение направления административному ответчику налогового уведомления и требования МИ ФНС N 7 по Кировской области представила заявление В.А.Л. от 26 октября 2010 года о направлении налоговых уведомлений, требований, писем и других документов на его почтовый адрес: "адрес", цокольный этаж (л.д.90).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате налога и что подпись в заявлении от 26 октября 2010 года исполнена не им, а другим лицом без его согласия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени оплаты и размере земельного налога за 2013 год.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом МИ ФНС N7 по Кировской области соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 24 июля 2014 года (за 3 месяца 10 дней до наступления срока платежа); требование об уплате налога направлено 13 ноября 2014 года (в течение 8 дней со дня выявления недоимки).

К мировому судье о вынесении судебного приказа МИ ФНС N 7 по Кировской области обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и 18 декабря 2015 года вынесен судебный приказ.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, после отмены судебного приказа 23 марта 2015 года МИ ФНС N 7 по Кировской области должна была обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, то есть до 23 сентября 2015 года.

МИ ФНС N7 по Кировской области направила административное исковое заявление в установленный шестимесячный срок 22 мая 2015 года (л.д.20).

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку выводы суда о несоблюдении административным истцом порядка направления административному ответчику налогового уведомления и требования не соответствуют обстоятельствам дела, то решение по делу подлежит отмене.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и оценить доводы административного истца и административного ответчика.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года отменить.

Возвратить дело в Смольннский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: