Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-10389/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года административное дело N2-4232/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Т.М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н.Л. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.В.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2016 года сроком на 2 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Ю. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н.Л., в котором просил:

-отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Т.М.Ю.;

-признать бездействия судебного пристава-исполнителя С.Н.Л. нарушением статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушением прав Т.М.Ю. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований Т.М.Ю. указал, что является должником по исполнительному производству N246/07/18/78-ИП, которое находится на исполнении в Фрунзенском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 24 марта 2015 года при пересечении границы в аэропорту ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое не получал и считает постановление необоснованным в связи с отсутствием к этому оснований, а бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления незаконным (л.д. 3-6).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года производство по административному исковому заявлению Т.М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.Н.Л. об оспаривании постановления от 12 декабря 2014 года об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации прекращено в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.Л. от 20 апреля 2015 года, утвержденным старшим судебным приставом, снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с полной оплатой задолженности по алиментам (л.д. 181-182).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.Н.Л., выразившееся в не направлении Т.М.Ю. копии постановления от 12 декабря 2014 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 183-189).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н.Л. просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что должник Т.М.Ю. неоднократно предупреждался об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации за неуплату алиментов и знал об имеющейся у него задолженности, оспариваемое постановление было направлено должнику и соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа, с 9 ноября по 19 ноября 2015 года находилась на лечении в больнице (л.д. 188-189, 194-196).

Административный истец и заинтересованное лицо Т.И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Фрунзенском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) находится исполнительное производство N246/07/18/78-ИП, возбужденное 9 октября 2007 года на основании исполнительного листа, выданного 13 августа 2007 года по решению мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 09 августа 2007 года по делу N2-142/07 о взыскании с Т.М.Ю. в пользу Т.И.С. алиментов на содержание сына Святослава, 24 марта 2004 года рождения, в размере одной четвертой части из всех видов ежемесячного заработка, до его совершеннолетия, начиная с 09 июля 2007 года (л.д. 156-157, 163).

После разделения Фрунзенского районного отдела на Волковский и Купчинский отделы указанное исполнительное производство находится на исполнении в Волковском отделе судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 12 декабря 2014 года С.Н.Л. вынесено постановление о временном ограничении права Т.М.Ю. на выезд из Российской Федерации (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 апреля 2015 года с Т.М.Ю. снято ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 30).

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2014 года, Т.М.Ю. имел задолженность по алиментам на 1 декабря 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.59).

Указанное постановление Т.М.Ю. не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права Т.М.Ю. на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве") копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представила доказательств направления копии постановления от 12 декабря 2014 года должнику.

Представленный в суд первой инстанции и приложенный к апелляционной жалобе реестр внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2014 года не содержит сведений о документе, направленном Т.М.Ю., и о сдаче корреспонденции в почтовое отделение (л.д. 166,200).

С постановлением Т.М.Ю. ознакомлен только 23 апреля 2015 года. При этом, из записей на постановлении следует, что 24 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года в материалах исполнительного производства указанное постановление отсутствовало и не было вручено Т.М.Ю. (л.д.31).

Статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на срок, в течение которого постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику, однако, исходя из аналогии закона (ч.17 ст.30, ч.2 ст.31, ч.6 ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление подлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Таким образом, административным ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не направление судебным приставом-исполнителем Т.М.Ю. копии оспариваемого постановления нарушило его право на получение информации о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и лишило возможности принять необходимые меры для не приведения установленных ограничений в исполнение, и потому суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Нахождение административного ответчика в больнице с 9 по 19 ноября 2015 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно 21 октября 2015 года (л.д.177).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный ответчик в заседании апелляционной инстанции подтвердила, что суду не сообщала о нахождении в больнице и об отложении судебного заседания не просила.

На дату принятия судом решения у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства административного дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель С.Н.Л. присутствовала в судебном заседании по настоящему делу 9 июля 2015 года, представляла отзыв на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства и до принятия судом решения 10 ноября 2015 года имела возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов направления административному истцу копии оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: