Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-11114/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2016 года административное дело N2а-5602/2016 по апелляционной жалобе О.Г.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по административному исковому заявлению О.Г.П. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П.С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца О.Г.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя П.С.П., представителя заинтересованного лица Г.В.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2015 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) П.С.П. от 14 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N78403/15/78024-ИП (л.д.5-25).

В обоснование заявленных требований О.Г.П. указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.П. вынес постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, с которым административный истец не согласна, поскольку лишена возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания, и не согласна с решением суда от 10 сентября 2014 года по делу N2-7441/2014, на основании которого производится её выселение (л.д. 5-25).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.91-98).

В апелляционной жалобе О.Г.П. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании 1 февраля 2016 года ею был заявлен отвод судье К.Н.Г., поскольку она вернула без основания её административное исковое заявление к Губернатору Санкт-Петербурга, председателю Жилищного комитета и главе Администрации Приморского района; в решении суда не дана оценка её доводам о том, что нельзя выселять гражданина на улицу из жилого помещения, в котором он был постоянно зарегистрирован в течение длительного времени и не имеет другого жилого помещения; судья не сослалась на положения статьи 40 Конституции РФ (л.д.99, 102-106).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заинтересованное лицо В.Г.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; административного ответчика судебного пристава-исполнителя П.С.П. и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, а доводы заявителя основаны на неправильном понимании закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу N2-7441/2014 О.С.А. и О.Г.П. выселены из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; О.Г.П. и О.С.А. обязаны не препятствовать В.Л.М. в доступе в квартиру по указанному адресу и выдать комплект ключей от квартиры (л.д.81-84).

27 мая 2015 года судом произведена замена истца В.Л.М. на правопреемника В.Г.И. (л.д.52).

На основании исполнительного листа ФС N006075466, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 20 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника О.Г.П. возбуждено 25 августа 2015 года исполнительное производство N78403/15/78024-ИП о выселении, об обязании не препятствовать в доступе в квартиру и выдать комплект ключей от квартиры, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы 5 дней (л.д. 79).

Указанное постановление получено О.Г.П. 09 сентября 2015 года (л.д. 74).

18 сентября 2015 года О.Г.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено и 22 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д.73,74-75).

17 сентября 2015 года О.Г.П. обратилась к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия и бездействия судебного пристава- исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой 25 сентября 2015 года вынесено постановление о признании жалобы необоснованной (л.д.66-71)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года О.Г.П. предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения до 1 января 2016 года (л.д.54-55).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в удовлетворении заявления О.Г.П. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.П. от 14 января 2016 года с О.Г.П. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей (л.д. 50-51).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено О.Г.П. по почте 09 сентября 2015 года, срок для добровольного исполнения истекает 15 сентября 2015 года (л.д.74).

Сторонами не оспаривается и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу N2-7441/2014 было исполнено до 14 января 2016 года.

О.Г.П. согласно материалам дела знала о принятом в отношении неё решении суда и в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнила его в добровольном порядке.

Доводы О.Г.П. о том, что она не могла исполнить в добровольном порядке решение суда в связи с отсутствием другого жилого помещения, не является основанием для освобождения её от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку О.Г.П. не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановление от 14 января 2016 года вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.П., на исполнении у которого находится исполнительный документ и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Г.Н.В.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что у нее отсутствует жилое помещение, в которое она должна быть выселена, судом первой инстанции правильно отклонены, так как порядок и предмет исполнения в возникших правоотношениях ранее был определен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем любое их изменение возможно в рамках указанного дела.

Также О.Г.П. не лишена возможности в случае нарушения ее права на предоставление жилого помещения для проживания или на спорное жилое помещение обратиться в суд с соответствующим иском.

Основания отвода судьи изложены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (часть 1); судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2); в состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками (часть 4).

Обстоятельств, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли служить основанием для отвода судьи К.Н.Г. и исключали возможность участия судьи в рассмотрении дела не установлено, и потому заявленный О.Г.П. отвод был обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: