Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-9333/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2016 года административное дело N2а-1589/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу к С.И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с С.И.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере " ... " рублей и пени за период с 6 декабря 2013 года по 20 ноября 2014 года на недоимку по транспортному налогу за 2010-2013 годы в размере " ... " рублей " ... " копеек,

В обоснование требований МИ ФНС N8 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, на которые ему был исчислен транспортный налог за 2013 год, который не был своевременно уплачен, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии 2 сентября 2015 года был отменен по заявлению С.И.В., после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д.3-6).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года, постановленным по правилам упрощённого (письменного) производства, в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (52-53).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и удовлетворить административное исковое заявление по тем основаниям, что административное исковое заявление подано в суд без нарушения установленных сроков (л.д.58-59).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году по сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И.В. являлся собственником транспортных средств:

-мототранспортного средства Сузуки Bandit 400, государственный регистрационный номер " ... ", мощностью " ... " л.с., 1991 года выпуска (с 1 сентября 2013 года),

-мотоцикла Хонда XR 250 Baja, государственный регистрационный знак " ... ", мощностью " ... " л.с.,

-автомобиля Форд Scorpio, государственный регистрационный номер " ... ", мощностью " ... " л.с. (л.д.24).

29 апреля 2014 года МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу направила С.И.В. налоговое уведомление N303233 об уплате транспортного налога за 2013 год в срок до 5 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, из которых за мототранспортное средство Сузуки Bandit 400- 1433 рубля, за мотоцикл Хонда XR 250 Baja- " ... " рублей, за автомобиль Форд Scorpio- " ... " рублей (л.д.16-17).

27 ноября 2014 года МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование N30650 об уплате до 26 декабря 2014 года недоимки в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д.20-21).

17 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N2 Санкт-Петербурга на основании заявления МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ N2-636/2015-2 о взыскании с С.И.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по заявлению С.И.В. судебный приказ N2-636/2015-2 от 17 июля 2015 года отменен (л.д.8).

15 февраля 2016 года МИ ФНС N8 по Санкт-Петербургу обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с С.И.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.3-6).

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое на основании положений ст. 6.1 и ч. 4 названной статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений ст. 61.1 и ч. 6 ст. 69 настоящей статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате налога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени оплаты и размере транспортного налога за 2013 год.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом МИ ФНС N8 по Санкт-Петербургу соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 29 апреля 2014 года (за 6 месяцев 5 дней до наступления срока платежа); требование об уплате налога направлено 27 ноября 2014 года (в течение 22 дней со дня выявления недоимки).

К мировому судье о вынесении судебного приказа МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога-23 июня 2015 года, что подтверждается штампом мирового судьи судебного участка (л.д.60-61).

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, после отмены судебного приказа 2 сентября 2015 года МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу должна была обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, то есть до 2 марта 2016 года.

МИ ФНС N8 по Санкт-Петербургу направила административное исковое заявление в суд 15 февраля 2016 года, то есть в установленный шестимесячный срок.

Статьёй 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности по настоящему делу составляет менее " ... " рублей.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обязан был истребовать сведения у мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга о дате направления и поступления заявления МИ ФНС N8 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за 2013 год.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку выводы суда о пропуске административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела, то решение по делу подлежит отмене в части и принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт- Петербурга "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление выставлено за 1 год, что не противоречит требованиям ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт- Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.ст. 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры.

Размер транспортного налога за 2013 год на транспортные средства, принадлежащие административному ответчику, с учетом налоговых ставок и мощности транспортных средств составляет:

-на мототранспортное средство Сузуки Bandit 400, государственный регистрационный номер " ... " мощностью " ... " л.с.- " ... " рубля ( " ... " х " ... " : " ... " х " ... "),

-на мотоцикл Хонда XR 250 Baja, государственный регистрационный знак " ... ", мощностью " ... " л.с. - " ... " рублей ( " ... " " ... "),

-на автомобиль Форд Scorpio, государственный регистрационный номер " ... ", мощностью 147л.с.- " ... " рублей ( " ... "), а всего " ... " рублей.

Возражений по расчету налога и доказательств оплаты налога административный ответчик не представил.

Возражая против вынесенного судебного приказа, С.И.В. не указал причин несогласия с вынесенным судебным приказом (л.д.9). В суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию административный истец также не представил доказательств оплаты транспортного налога или возражений на административное исковое заявление.

С учетом изложенного с С.И.В. следует взыскать транспортный налог за 2013 год в сумме " ... " рублей.

Поскольку установленная законом обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, то согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС N8 по Санкт-Петербургу правомерно начислила ему пени.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, пени могут взыскиваться только в том случае, если были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующих страховых взносов. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, административный истец просит взыскать пени за период с 6 декабря 2013 года по 20 ноября 2014 года на недоимку по транспортному налогу за 2010-2013 годы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая отсутствие доказательств обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 2010-2012 годы или принятия иных мер к её принудительному взысканию, суд первой инстанции обоснованного отказал во взыскании пени на недоимку за 2010-2012 годы.

По сообщению мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу не обращалась в 2013 году о взыскании недоимки по налогу за 2011 год; судебный приказ от 23 мая 2014 года о взыскании транспортного налога за 2012 год был отменен 10 июня 2014 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.87).

Таким образом, пени на недоимку по транспортному налогу за 2010-2012 годы не подлежат взысканию.

Размер пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с 6 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года (15 дней просрочки) составляет: " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х " ... ": " ... ": " ... "), что и следует взыскать с административного ответчика.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей ( " ... " рублей " ... " копеек, но не менее " ... " рублей).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу о взыскании с С.И.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени за период с 6 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года на недоимку по транспортному налогу за 2013 год отменить.

Взыскать с С.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с 6 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с С.И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме " ... " (четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: