Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-9826/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года административное дело N2-5096/2015 по апелляционной жалобе Ш.Г.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Ш.Г.Э. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 75, и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ч.А.А., действующего на основании доверенности от 23 октября 2014 года сроком на 3 года и ордеру от 16 мая 2016 года; представителя административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 75 Е.А.В., действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 года сроком на 1 год; представителя административного ответчика врача Г.Г.И., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Е.А.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2015 года сроком на 1 год; представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" Е.А.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Э. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 75, принятое в период весеннего призыва 2015 года о предоставлении отсрочки от военной службы,

-признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании временно не годным к военной службе,

-обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N75 вынести решение об освобождении от призыва на военную службу,

-взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований Ш.Г.Э. указал, что в период весеннего призыва 2015 года при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы врачам специалистам на наличие хронических заболеваний: " ... ". По указанным заболеваниям состоит на учете в поликлинике по месту жительства. 03 апреля 2015 года ему было выдано направление на обследование для уточнения имеющегося заболевания в поликлинику по месту жительства N 109, которой был подтвержден указанный диагноз. По заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан временно негодным к военной службе, категория "Г" и решением призывной комиссии предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 10 месяцев и вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования 1 апреля 2016 года. Указанные решения, по мнению административного истца, являются незаконными, так как имеющиеся у него заболевания соответствуют ст. 68, ст. 10 Расписания болезней, что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе; плоскостопие 3 степени не предусматривает категорию годности "Г".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.62-73).

В апелляционной жалобе Ш.Г.Э. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются медицинские документы, полученные по результатам проведения объективных исследований, подтверждающих наличие заболеваний, на которые он ссылается (л.д.162).

Административный истец, представитель административного ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и административный ответчик врач Г.Г.И., руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и врача Г.Г.И., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 75, врача Г.Г.И. и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Г.Э., 2 апреля 1995 года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

В период весеннего призыва 2015 года Ш.Г.Э. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании ст. 85 Расписания болезней присвоена категория годности к военной службе "Г" -временно не годен к военной службе (лист 19 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования N75 Фрунзенского района от 18 июня 2015 года Ш.Г.Э. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 12 месяцев (лист 19 личного дела призывника).

В связи с несогласием с принятым решением Ш.Г.Э. обратился в Призывную комиссию Санкт-Петербурга, 24 июня 2015 года прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого ему присвоена категория годности к военной службе "Г"- временно не годен сроком на 3 месяца по ст. 85 Расписания болезней (лист 19 личного дела призывника).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Признавая законными решение призывной комиссии от 18 июня 2015 года о предоставлении отсрочки от военной службы и заключение врача, руководящего работой по призыву на военную службу, о признании административного истца временно негодным к военной службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оспаривая решение призывной комиссии, Ш.Г.Э. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые в соответствии со ст.68 и 10 Расписания болезней дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565) категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами:

-"б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы,

- "в", к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктом "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

При изучении представленной Ш.Г.Э. рентгенографии и осмотре его врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было подтверждено наличие у административного истца заболевания " ... ", а заболевание " ... " и расценено как случай с неустановленным заключительным клиническим диагнозом. Указанное было подтверждено при прохождении Ш.Г.Э. контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии Санкт-Петербурга (л.д. 58).

Имеющееся у Ш.Г.Э. заболевание " ... " не освобождает его от призыва на военную службу, так как согласно комментарию к статье 10 Расписания болезней к пункту "в" относятся доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения. При наличии указанных заболеваний присваивается категория годности "А-2" (годен к военной службе).

" ... ", которые имеются у административного истца, относится к пункту "в" статьи 59 Расписания болезней, при наличии которых устанавливается категория годности "Б-3".

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2015 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

Освобождение Ш.Г.Э. от призыва на военную службу на определенный срок по статье 85 Расписания болезней не привело к нарушению его прав, поскольку он не был призван в весенний призыв 2015 года на военную службу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.Г.Э., учитывает также, что в соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Ш.Г.Э. по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Ш.Г.Э. не имеется.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины как не основанные на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: