Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-630/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Харитонова С.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", зарегистрированного по месту пребывания: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года Харитонов С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Харитонова С. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Харитонов С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, рассмотрение дела судьей районного суда не было произведено в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Харитонов С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Харитонова С. В. на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Харитонова С. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Харитонов С. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, как усматривается, отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Харитонова С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Харитонова С. В. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Харитонова С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова С.В. оставить без изменения.

Жалобу Харитонова С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко