Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-645/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рудневой О.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года Руднева О. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рудневой О. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Руднева О. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: является ли Руднева О. В. водителем, а также ее осведомленность о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Рудневой О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Рудневой О. В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что водитель Руднева О. В., являясь владельцем транспортного средства, передала управление указанным в протоколе транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно С., "дата" года рождения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 002929, согласно которому у С. 31.08.2015 в 16 час. 17 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом с вменяемым ему в вину правонарушением он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудневой О. В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рудневой О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Рудневой О. В. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: является ли Руднева О. В. водителем, а также ее осведомленность о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудневой О.В. оставить без изменения.

Жалобу Рудневой О. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко