Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-104/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в отношении

Юлаева Г. В., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Г.Д.В. от "дата", Юлаев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Юлаев Г.В. не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от "дата", обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Юлаева Г.В. оставлено без изменения, жалоба Юлаева Г.В. - без удовлетворения.

Юлаев Г.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указал, что судом вынесено решение с нарушение принципов всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и принятии решения по делу об административном правонарушении.

Юлаев Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство оставил не на проезжей части, знак "Остановка запрещена" отсутствовал, рядом стояло около 10 автомобилей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела усматривается, что "дата", в 14 часов 30 минут, по адресу: "адрес", управляя транспортным средством, автомобилем РЕНО N ... в государственным регистрационным знаком N ... , совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Юлаева Г.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N ... от "дата" об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга С.А.А. от "дата", протоколом N ... о задержании транспортного средства от "дата", актом N ... от "дата" приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стояку, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра места происшествия, схемы расположения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, фототаблицы не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются рапортом от "дата", составленным ст. инспектором ДПС С.А.А., выявившим административное правонарушении, совершенное Юлаевым Г.В. Указанное должностное лицо также было допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции. С.А.А. в судебном заседании подтвердил факт остановки Юлаевым Г.В. транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля С.А.А. согласуются со сведениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении, рапорте от "дата" о событии административного правонарушения, из чего следует, что задержанный автомобиль совершил остановку на проезжей части, не являющейся местом, предназначенным для парковки транспортных средств, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Г.Д.В. и С.А.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные С.А.А. в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Юлаева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Юлаева Г.В., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Данных о том, что "адрес" оборудована под парковку транспортных средств, на ней имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат. При этом отсутствие на "адрес" знаков стоянка, остановка запрещена, не освобождало Юлаева Г.В. от соблюдения требований п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, в отсутствии специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, Юлаев Г.В. не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги по адресу: "адрес"

Действия Юлаева Г.В. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Г.Д.В. от "дата", решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Юлаева Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Юлаева Г.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.