Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-161/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в отношении

Булкина Ю. В., родившегося "дата" в "адрес", гражданина "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.С.С. от "дата" Булкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Булкиным Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.С.С. от "дата" изменено, указано место совершения административного правонарушения по адресу: "адрес"

В остальной части постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба Булкина Ю.В. - без удовлетворения.

Булкин Ю.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что с решением суда не согласен, так как постановление об административном правонарушении вынесено на основании протокола N ... от "дата", доказательством к которому является протокол о задержании транспортного средства, составленный в отсутствие водителя с привлечением ненадлежащих понятых, которые сообщили неверные адреса мест жительства. Транспортное средство при задержании не осматривалось, о чем свидетельствует неверно заполненные сведения в протоколе о задержании, места стоянки автомашину не соответствует фактическому.

Булкин Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании указал, что понятых, присутствовавших при задержании транспортного средства, а также инспектора ГИБДД, составившего протокол он ранее не знал, также указал, что задержан был его автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как установлено должностным лицом и районным судом, "дата" в 10 часов 15 минут Булкин Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... , "адрес", совершил нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: не соблюдая требования, предусмотренные разметкой проезжей части дороги, совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (02 м 30 см), чем нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Измерения проводились рулеткой 17, свидетельство о проверке N 1428945 до 20.11.2015 года.

Действия Булкина Ю.В. обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Булкина Ю.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема- передачи транспортного средства, фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля В.С.С., данных им в судебном заседании районного суда, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС В.С.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно время, места и события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор В.С.С. ранее Булкина Ю.В. не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями Булкина Ю.В.

Кроме того, показания инспектора В.С.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании схемой организации дорожного движения "адрес", актом о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, представленной инспектором В.С.С. фототаблицей, совокупность которых подтверждает, что автомашина ВАЗ г.н.з. N ... совершила стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 2 метра 30 см, чем нарушены п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Булкина Ю.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Булкина Ю.В. в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Булкина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом постановление N ... от "дата" изменено в части места совершения административного правонарушения по адресу: "адрес"

Уточнение судом в обжалуемое постановление, было внесено на основании совокупности исследованных доказательств, а именно показаний инспектора В.С.С., представленной схемой о расположении транспортного средства ВАЗ г.н.з. "адрес", показаний Булкина Ю.В. При этом уточнение места правонарушения не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом верно установленным все обстоятельства совершенного Булкиным Ю.В. правонарушения, а именно, что Булкин Ю.В. управляя автомашиной ВАЗ г.н.з. N ... совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 2 метра 30 см, чем нарушены п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указаны ненадлежащие понятые, что указывает о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, являлись предметом проверки суда при рассмотрении жалобы Булкина Ю.В.

Так согласно материалов дела, протокол о задержании транспортного средства N ... от "дата" составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями указанных в протоколе лиц и соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ.

Инспектор В.С.С. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые присутствовали, подписи в протоколе были поставлены непосредственно участвующими при составлении процессуального документа, лицами. Таким образом, ошибочно указанное место жительства понятого не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола задержания транспортного средства.

Кроме того, протокол задержания транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим факт его составления сам по себе не влияет на выводы должностного лица и суда о наличии в действиях Булкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.С.С. от "дата" и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Булкина Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Булкина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова