Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-192/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в отношении

Буцкого С. А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В.А. от "дата" Буцкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Буцким С.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от "дата" о назначении административного наказания Буцкому С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Буцкого С.А. - без удовлетворения.

Буцкий С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что вынесенное решение судьи районного суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Судом не были оценены в должной мере все доказательства по делу, не принято во внимание, что в процессуальных документах содержатся неточности в обстоятельствах ДТП и грубые ошибки в оформлении.

Буцкий С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Статья 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено должностным лицом и судом, "дата", в 12 часов 33 минуты Буцкий С.А. по адресу: "адрес", при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хундай N ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Е.Ю.А., движущегося по этой дороге, нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть в совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Буцкого С.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Буцкого С.А., Е.Ю.А.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Буцкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены доводы Буцкого С.А. о том, что в процессуальных документах содержатся неточности в обстоятельствах ДТП и грубые ошибки в оформлении, дана им верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомашина под управлением Буцкого С.А. в момент ДТП не находилась в движении, не состоятельны и не влияют на юридическую квалификацию действий Буцкого С.А. поскольку, Буцким С.А. были нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В.А. от "дата", решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Буцкого С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Буцкого С.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова