Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-201/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в отношении

Демидовой Ю. В., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М.В.Н. от "дата" Демидова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Демидовой Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Демидовой Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Демидовой Ю.В. - без удовлетворения.

Демидова Ю.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указала, что вынесенные постановление и решение незаконны и необоснованны, так как судом не были оценены всесторонне все доказательства по делу, не учтено, что дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" напротив жилого дома N ... не видно.

Подъехав к первому подъезду "адрес" со стороны "адрес" для разгрузки багажа и выехав с дворовой территории на проезжую часть "адрес" по ходу движения, знака 3.27 "Остановка запрещена" не проезжали.

Демидова Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. В дополнение указала, что с постановлением от "дата" была не согласна, но подписала его потому, что ей нужно было забрать машину со штрафстоянки, времени на разбирательство с инспектором ГИБДД у нее не было, так как её ожидал малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КОАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств. Дорожный знак 8.5.7 "Время действия" указывает на то, в течение какого времени суток действует знак.

Как установлено должностным лицом и судом, "дата" в 02 часа 27 минут у "адрес" Демидова Ю.В., управляя транспортным средством "Мазда N ... ", государственный регистрационный знак N ... , не выполнила требования, предписанные дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена" и 8.5.7 "Время действия" с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Приложения N 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Демидовой Ю.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, атом приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Демидовой Ю.В. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Демидовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом районным судом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о невозможности увидеть дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" при подъезде к "адрес" со стороны "адрес", не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Демидовой А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дорожные знаки устанавливаются с учетом законопослушности участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать ПДД РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Демидовой А.В., дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" располагался по "адрес", перед "адрес" и был доступен для участников дорожного движения совершающих въезд для движения и остановки на "адрес".

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагаю, что при соблюдении Демидовой А.В. ПДД РФ, а именно следование к "адрес" для совершение остановки, в соответствии с ПДД РФ позволяющими контролировать расположение, в том числе, запрещающих дорожных знаков, Демидова А.В. имела безусловную возможность видеть дородный знак 3.27 "Остановка запрещена" и выполнить требования указанного знака, таким образом судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Демидовой А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о вынужденном подписании процессуальных документов для получения автомашины, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку для получения транспортного средства со специализированной стоянке согласие с вынесенными процессуальными документами не требуется, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М.В.Н. от "дата" и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Демидовой Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Демидовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова