Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-202/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в отношении

Чернова В. В., родившегося "дата", гражданина "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.А.А. от "дата" Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Черновым В.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга П.А.А. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Чернова В.В. - без удовлетворения.

Чернов В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи районного суда от "дата", прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда были существенно нарушены процессуальные права Чернова В.В.

Жалоба Чернова В.В. была рассмотрена ненадлежащим судом, так как в силу п.п. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные дела по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подсудны мировым судьям, с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, чем были нарушены права Чернова В.В.; судом не вызваны и не допрошены свидетели по делу, показания инспектора С.Д.В. являются недопустимым доказательством по делу, так как С.Д.В. является лицом заинтересованным в исходе рассмотрения дела: не истребованы служебно-должностные документы, подтверждающие полномочия инспектора ДПС С.Д.В.

Судом не учтено, что транспортное средство Чернова В.В. помех или препятствий движению других транспортных средств не создавало, что подтверждается видеозаписью представленной Черновым В.В., искусственный затор был создан непосредственно инспектором ДПС С.Д.В., который в дальнейшем произвел незаконную эвакуацию транспортного средства. На безымянном сквозном междудворовом проезде не установлено одностороннее движение, в связи с этим там нет заведомо установленных встречных полос движения, поскольку когда по нему едешь в сторону "адрес", то движешься по левой стороне, когда едешь в противоположном направлении в сторону "адрес", тоже едешь по той же полосе. Судом не истребованы документы для достоверного выяснения правового положения земельного участка, с территории которого была эвакуирована автомашина Чернова В.В., не учтено несоответствие нормы по организации парковок, мест хранения автомобилей, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.07.01.

Чернов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым место, с которого незаконно был эвакуирован автомобиль Чернова В.В., согласно установленной категории дорог и улиц, является обычным дворовым проездом, на котором не подлежит нанесению какая-либо горизонтальная дорожная разметка и которому из-за малой протяженности не присвоено название или номер. Указанный дворовой проезд принадлежит Министерству обороны РФ, в связи с чем дорожная разметка 1.1 и 1.5, 1.6 на нем была нанесена незаконно.

Материалы дела также содержат неверную информацию относительно отнесения спорного участка к понятию "дорога", так как согласно сведениям сайта РГИС указанный проезд является "Жилой улицей", а согласно закону он является дворовым "проездом". В материалах дела находится факсимильная копия письма за подписью зам.директора ДОДД, а также сделанная от руки факсимильная копия схемы ОДД на "адрес" от "адрес" до "адрес", которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат ложную информацию, некомпетентного должностного лица.

Судья в судебном заседании совместно с ИДПС С.Д.В. сфабриковал против заявителя письменные доказательства по делу, незаконно воспользовался представленным заявителем видеороликом.

Также определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Чернову В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о подшивании дела об административном правонарушении по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району П.А.А. от "дата" к материалам дела Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга N 12-352/2015 по жалобе Чернова В.В. Указанное определение препятствует нормальному движению дела, является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, совершенные в городе федерального Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно пункту 12.4 и пункту 12.4 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как установлено должностным лицом и районным судом, Чернов В.В., управляя транспортным средством "Субару N ... ", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: "адрес", "дата" в 11 часов 45 минут совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно: совершил остановку на месте, где расстояние между линией разметки сплошной и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Размеры производились рулеткой N 1 и составило 1,4 метра.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Чернова В.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей; сведениями, представленными СПб ГКУ "ДОДД", Администрацией Пушкинского района, согласно которым по данным Региональной информационной системы дорога, расположенная между "адрес" и "адрес", проходящая вдоль "адрес", является неразграниченной Государственной собственностью, не имеет идентификационного номера и названия, согласно п. 1.2 ПДД РФ относится к категории "дорога"; схемой организации дорожного движения на "адрес" От "адрес" до "адрес"; фототаблицей.

Кроме того, выявление водителя Чернова В.В., совершившего остановку транспортного средства в месте, где расстояние между линией разметки сплошной и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора С.Д.В. данных им в судебном заседании районного суда, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованной в судебном заседании схемы организации дорожного движения на Полковой ул. от "адрес" до "адрес", из которой следует, что задержанный автомобиль совершил остановку на проезжей части у "адрес", в месте, где расстояние между линией разметки сплошной 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 м, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С.Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом исполнение инспектором С.Д.В. своих должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности и дачи С.Д.В. заведомо ложных показаний.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Чернова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чернова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что дворовый проезд принадлежит Министерству обороны РФ, в связи с чем разметка 1.1, 1.5, 1.6 нанесена незаконно, проезд не соответствует нормам предусмотренным ГОСТам и СНиПам, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов и СниПам, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Чернова В.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей водителя и пассажиров автомобиля "Мазда" г.н.з. 713 АЕ 178, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от "дата"/л.д. 9-11/. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Чернова В.В., в том числе о подсудности жалобы мировому судье/л.д. 36/, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что Чернов В.В. не был извещен судьей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" районный судья назначил рассмотрение жалобы на "дата". Судьей были предприняты меры для извещения Чернова В.В. по адресу, указанному им в жалобе. Из материалов дела следует, что заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения/21/. Неоднократно совершены телефонные звонки на номер телефона указанный Черновым В.В. в жалобе, однако на телефонные звонки Чернов В.В. не ответил/л.д. 22-25/. По электронной почте, указанной Черновым В.В., направлено уведомление о рассмотрении заявленных ходатайств, а также время рассмотрения поданной Черновым В.В. жалобы/л.д. 27/.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Чернов В.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ не представил, следовательно, районный судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Чернова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Наказание Чернову В.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П.А.А. от "дата" и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Чернова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова