Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-214/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в отношении

Журова В. С., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Я.Д.А.от "дата" Журов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Журовым В.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Я.Д.А.от "дата" оставлено без изменения, жалоба Журова В.С. - без удовлетворения.

Журов В.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи районного суда от "дата", прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что перекресток, по которому он двигался является нерегулируемым, разметка 1.12 "Стоп-линия" отсутствует, организация светофорного регулирования на данном пешеходном переходе не соответствует ГОСТ, в связи с чем Журов В.С. действительно совершил маневр проезда на запрещающий сигнал светофора, но виной тому стали не нарушением им правил дорожного движения, а организация дорожного движения и светофорного регулирования с многочисленными нарушениями ГОСТа 52289-2004. Совершая маневр Журов В.С. был введен в заблуждение установленными знаками, и полагал, что действовал в рамках п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил поворот направо на зеленый сигнал светофора, уступив дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги.

Журов В.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 02 часа 02 минуты "адрес" гражданин Журов В.С., управляя транспортным средством "БМВ N ... ", государственный регистрационный знак N ... , двигался по "адрес" к "адрес", при повороте направо не остановился перед табличкой 6.16 "Стоп" и произвел проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему (красному) сигналу светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Журова В.С. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Журова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, проезд Журова В.С. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля Е.В.А., данных им в судебном заседании районного суда, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Е.В.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Журова В.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, со ссылками на то, что Журов В.С., совершая маневр, был введен в заблуждение знаками, установленными с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем перекресток проезжался им как нерегулируемый, без нарушений ПДД РФ, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Журова В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Я.Д.А.от "дата" и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Журова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Журова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова