Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-231/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении Столярова О. И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш.Е.В. от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" по ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Столяровым О.И. была направлена жалоба на вышеуказанное определение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Столярова О.И. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Столярова О.И. направлена по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Столярова О.И. была возвращена, как поданная лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы.

Столяров О.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи от "дата".

В обосновании жалобы указал, что ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт- Петербург Ш.Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата". В резолютивной части определения указано право заявителя на обжалование определения, в том числе в судебном порядке, что и было сделано: жалоба была подана в суд в письменной форме в установленный срок. Судом жалоба возвращена, так как заявление в Роспотребнадзор подано в электронном виде, однако закон не содержит специальных требований к форме заявления, в связи с чем жалоба на определение должностного лица подлежит рассмотрения в районном суде.

Столяров О.И. в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Столярова О.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба Столярова О.И., в которой заявитель просит отменить определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш.Е.В. от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Вынося определение о возврате жалобы, судья районного суда указал, что обращение Столярова О.И. в Управление Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу поступило в форме электронного обращения. Для решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходима подача заявления только в письменном виде, то есть фактически Столяровым О.И. заявление подано не было, следовательно Столяров О.И. не может являться участником производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не учел, что определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" вынесено по заявлению Столярова О.И., в котором последний ссылается на то, что ежемесячная плата на уборку и санитарную очистку земельного участка начисляется незаконно, перерасчет не производится.

Поскольку в самом заявлении Столярова О.И. содержится указание на нарушение ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" имущественных прав заявителя и возможном причинении заявителю имущественного (в том числе денежного) вреда, Столяров О.И. при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Столяров О.И. не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 30.4 КоАП РФ, судья не приняв жалобу к производству, оценил представленные материалы по жалобе Столярова О.И. и пришел к выводу, что жалоба Столярова О.И., рассмотренная должностным лицом, фактически в Роспотребнадзор подана не была, что противоречит имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" по рассмотренному заявлению Столярова О.И. N ... от "дата", поданного в электронном виде.

При этом КоАП РФ не содержит требований к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела, жалоба поданная Столяровым О.И. содержит в себе сведения об обжалуемом процессуальном документе, подпись лица подавшего жалобу, доводы в подтверждении своей позиции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал по заявлению Столярова О.И. - направлению на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Столярова О. И. - отменить.

Жалобу Столярова О.И. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш.Е.В. от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова