Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-232/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в отношении

Пашкевич Е. А., родившееся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н.А.С. от "дата" Пашкевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Пашкевич Е.А. и ее защитником Шевердин А.Ю. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н.А.С. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Пашкевич Е.А. и ее защитника Шевердина А.Ю. - без удовлетворения.

Пашкевич Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата" и удовлетворении требований жалобы на постановление должностного лица от "дата".

В обосновании жалобы указала, что правила п. 17.2 ПДД РФ не нарушала, так как въезд в зону и выезд из неё осуществлялось через разные пункты доступа. Знак 3.27 ДД РФ не видела, так как он находился вне зоны видимости Пашкевич Е.А. и поэтому п. 1.3 ПДД РФ ею так же нарушен не был. Кроме того, знак 3.27 был установлен не по ГОСТ, что подтверждается фототаблицей.

С учетом того, что в автомобиле находился отец Пашкевич Е.А. - Шевердин А.Б. - инвалид 2 группы, действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3 30 ПДД РФ на ее автомобиль не распространялся.

Пашкевич Е.А. подписала постановление, потому, что без этого нельзя было забрать автомобиль со штрафстоянки.

Пашкевич Е.А. и ее защитник Шевердин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о невозможности участия в судебном заседании не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и ее защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Табличка 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ "Работает эвакуатор" указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 12 часов 32 минуты по адресу: Санкт "адрес", Пашкевич Е.А. совершила остановку (стоянку) транспортного средства ГАЗ N ... , государственный регистрационный знак N ... в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.24, в городе федерального значения "адрес", чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Пашкевич Е.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС.

Также факт совершения Пашкевич Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора Лапина А.И., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, согласно которым, автомобиль Пашкевич Е.А. находился у дома N ... по "адрес", в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Данный знак является дублирующим, поскольку вся правая сторона "адрес" запрещена для парковки. Подъехать к дому N ... по "адрес", не заметив установленных знаков, запрещающих остановку, не представляется возможным. В случае движения Пашкевич Е.А. через сквозные дворовые проезды, движение через которые запрещены, она должна была убедиться в отсутствии знаков, запрещающих остановку в месте парковки автомобиля.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Пашкевич Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Пашкевич Е.А. при остановке в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: "адрес", ввиду того, что знак 3.27 установлен после перекрестка "адрес" и "адрес", а она проехала на "адрес" через дворовую территорию с "адрес", миновав указанный перекресток, и не смогла увидеть установленный на перекрестке "адрес" - "адрес" знак 3.27 "Остановка запрещена" не состоятельны по следующим основаниям.

Дорожные знаки устанавливаются с учетом законопослушности участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать ПДД РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Пашкевич Е.А., дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" располагался по правой стороне "адрес", дублирующий знак располагался на правой стороне "адрес", после пересечения "адрес" с "адрес", и был доступен для участников дорожного движения совершающих въезд для движения и остановки на нечетную сторону "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория"- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагаю, что при соблюдении Пашкевич Е.А. ПДД РФ, а именно следование к "адрес" для совершения остановки, в соответствии с ПДД РФ позволяющими контролировать расположение, в том числе, запрещающих дорожных знаков, Пашкевич Е.А. имела безусловную возможность видеть дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" и выполнить требования указанного знака, таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Пашкевич Е.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пашкевич Е.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, со ссылками на то, что Пашкевич Е.А., совершая маневр, была введена в заблуждение знаками, установленными с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, она совершила остановку автомобиля по адресу: "адрес" соответствии с правилами ст. 12 ПДД РФ, несостоятельны.

Водитель, согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доводы заявителя о вынужденном подписании процессуальных документов для получения автомашины, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку для получения транспортного средства со специализированной стоянке, согласие с вынесенными процессуальными документами не требуется, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Пашкевич Е.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н.А.С. от "дата", вынесенное в отношении Пашкевич Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, жалобу Пашкевич Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова