Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-277/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 января 2015 года в отношении

Седлецкого М. Я., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга Ч.М.В. "дата", Седлецкий М. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Седлецкий М.Я. подал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от "дата".

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление от "дата" в отношении Седлецкого М.Я. - оставлено без изменения, жалоба Седлецкого М.Я. - без удовлетворения.

Седлецкий М.Я. подал жалобу на постановление и решение судьи в Санкт- Петербургский городской суд, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Седлецкий М.Я. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Санкт- Петербургском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Седлецкого М.Я.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы Седлецкого М.Я. указанные в жалобе, о том, что место парковки транспортного средства по адресу: "адрес" является не тротуаром, а паковкой, прилегающей территорией, судом оценены и проверены не были, место остановки транспортного средства, а также расположение, не установлено.

В подтверждении вины Седлецкого М.Я., суд сослался на выкопировку из технического паспорта территории "адрес" ОАО " " ... "", однако представленные материалы дела не содержат в себе сведений о месте, времени составления указанной выкопировки, то есть, процессуальный способ получения представленной в административных материалах выкопировки, а так же её относимость к исследуемым событиям не установлен и не оценен.

Кроме того, из представленной выкопировки невозможно установить непосредственное место остановки и стоянки транспортного средства Фольксваген г.н.з. N ... и наличие нарушения п. 12.2 ПДД РФ.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля инспектора О.А.Н., технический паспорт территории "адрес" ОАО " " ... "" в настоящее время частично не соответствует фактическому расположению на территории у "адрес" парковочных территорий, однако суд не истребовал и не оценил, схему организации дорожного движения представляемую "Дирекцией по организации дорожного движения Санкт- Петербурга" и содержащиеся сведения о дорогах и тротуарах, что так же является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Седлецкого М.Я. об оставлении автомашины на парковки на территории офисных зданий "адрес" по "адрес", что по мнению заявителя, подтверждается фототаблицей, онлайн- картой городского информационного сервиса 2GIS, судом проверены и оценены не были.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга Ч.М.В. от "дата" в отношении Седлецкого М. Я. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения - отменить.

Жалобу Седлецкого М.Я. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга Ч.М.В. от "дата" направить в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.