Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 7-392/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в отношении

Гайдея В. Т., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т.Я.А. от "дата" Гайдей В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гайдеем В.Т. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Н. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление жалоба Гайдея В.Т. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т.Я.А. от "дата" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т.Я.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует материалам дела и сделан на основе неправильного применения норм Федерального закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса РФ.

Так, "дата" вступило в законную силу решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Невского района Санкт-Петербурга и на основании него выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Сведения об исполнении указанного предписания надлежало представить в СПб УФАС России сведения: до "дата" - о размещении извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте торгов в сети "Интернет"; до "дата" - о проведении конкурса и его результатах.

По ходатайству Администрации Невского района несколько раз был продлен срок исполнения предписания. Последний срок исполнения предписания и представления в СПб УФАС России сведений: до "дата" - о размещении извещения о проведении открытого конкурса, до "дата" - о проведении конкурса и его результатах.

"дата" Администрацией было направлено в СПб УФАС России обращение с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием возможности и полномочий по исполнению предписания в связи с реализацией собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу своего права, предусмотренного ст. 44 ЖК РФ.

"дата" Администрации было отказано в прекращении производства по административному делу, так как протокол заочного голосования собрания собственников многоквартирного дома, на который ссылалась Администрация, на основании проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверки был признан неправомочным. Администрации Невского района был установлен 10-дневный срок исполнения предписания со дня получения письма с отказом о прекращении производства по делу (то есть до "дата" включительно).

На момент вынесения постановления по делу, информация, свидетельствующая об исполнении предписания УФАС, отсутствовала.

При этом должностным лицом, которое несет персональную ответственность за обеспечение проведение конкурсов по отбору управляющих компаний для управления вновь выведенным многоквартирным домом, является заместитель Главы Администрации Невского района Гайдей В.Т.

Из вышеизложенного следует, что вывод должностного лица о виновности Гайдея В.Т. законен и обоснован.

Заявитель, а также Гайдей В.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и Гайдея В.Т. в присутствии защитника Фроловой Ю.Г.

Защитник Фролова Ю.Г. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела Санкт-Петербургского УФФАС России С1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица должно быть мотивированным, что по смыслу закона, предусматривает обязанность должностного лица привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, должностному лицу, вынесшему постановление, следовало на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить не только событие административного правонарушения с учетом имеющих значение для дела обстоятельств применительно к нормам права, которые регулируют порядок проведения открытого конкурса, но и лицо, его совершившее, виновность последнего, соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, данные требования закона нарушены.

Преимущественное право выбора способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Кроме того, ст. 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственниками помещений в таком доме могут осуществлять непосредственное управление многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с этим пунктом 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (п. 39 того же Порядка).

Согласно п. 37 названного Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Организатором конкурса применительно к настоящему делу являются органы государственной власти Санкт- Петербурга. (п. 2 упомянутого Порядка).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение вопроса о том, принималось ли в течение двадцати рабочих дней с момента принятия домов в эксплуатацию, собственниками многоквартирного жилого дома решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, что свидетельствует о возможности исполнить администрацией Невского района Санкт- Петербурга предписание УФАС о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Между тем, указанные обстоятельства не были установлены должностным лицом, вынесшим постановление. При этом в деле содержатся сведения о том, что имеется протокол N ... от "дата" заочного голосования собственников МКД, согласно которому собственники помещений реализовали принадлежащее им право на проведение общего собрания, выбора способа управления МКД и управляющей организации, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, что исключает выполнение должностным лицом Администрации предписания УФАС.

Доказательства, свидетельствующие о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не представлено.

При этом согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразились действия (бездействия) Гайдея В.Т., которые свидетельствовали бы о неисполнении им конкретных положений закона, регулирующих его должностные обязанности как заместителя главы Администрации Невского района Санкт- Петербурга по исполнению предписания УФАС, при наличии протокола N ... от "дата" заочного голосования собственников МКД, согласно которому собственники помещений реализовали принадлежащее им право на проведение общего собрания, выбора способа управления МКД и управляющей организации.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, которое не может быть устранено в силу следующего.

"дата" выдано предписание о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции путем проведения в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес". Сведения об исполнении предписания необходимо представить в срок до "дата"/продлен до "дата"/, в срок до "дата"/продлен до "дата"/.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения должностного лица Администрации Невского района Санкт- Петербурга к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что постановление должностного лица в отношении Гайдея В.Т. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обоснованы.

Основания к отмене решения суда по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное по жалобе Гайдея В.Т. на постановление N ... заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т.Я.А. от "дата" в отношении Гайдея В. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т.Я.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова