Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 7-398/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в отношении

Потапова Р. В., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. от "дата" Потапов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Потаповым Р.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Потапова Р.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. от "дата" отменено, производство о делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что вывод суда о том, что п. 12.2 ПДД РФ не является запрещающим, поскольку не устанавливает каких-либо запретов в части остановки транспортных средств основан на неверном толковании норм административного законодательства. Судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поэтому вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель и Потапов Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и Потапова Р.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица, "дата" в 10 часов 30 минут Потапов Р.В., управляя автомобилем "Хонда N ... ", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: "адрес", произвел стоянку автомобиля под углом к проезжей части в городе федерального значения "адрес", создав помеху движения автомобилей, чем нарушил п. 12.2 ПДД.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. от "дата" судья пришел к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС постановление не является мотивированным, поскольку не содержит ссылок на доказательства, на основании которых должностное лицо ГБИДДД пришло к выводу о виновности Потапова Р.В. В постановлении инспектор ДПС не указывает ни мотивов принятого решения, ни доказательств, подтверждающих мотивы принятого постановления, не отражена позиция Потапова Р.В., изначально не признававшего свою вину, и не представлены доводы, по которым инспектор пришел к выводу о несостоятельности его позиции.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки представленных материалов дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные доказательства, а именно: протокол N ... об административном правонарушении от "дата" в установленном законом порядке судом не исследован и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не оценен.

В соответствии с решением судьи районного суда, в постановлении не отражена позиция Потапова Р.В., изначально не признававшего свою вину, однако протокол об административном правонарушении 78 5 040 039151 от "дата" содержит объяснения Потапова Р.В., который выразил свою согласие с инкриминируемым правонарушением.

Постановление N ... от "дата" так же содержит собственноручную подпись Потапова Р.В., о том, что с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания Потапов Р.В. не оспаривает.

Указанные доказательства судом исследованы и оценены не были, инспектор выявивший административное правонарушение и являющийся очевидцем и свидетелем, судом не вызывался и не опрашивался.

Суд ссылается на п. 12.2 ПДД РФ, согласно которому "Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств".

Вместе с тем суд не учел, что согласно редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2015 N 315, действующей на момент выявления административного правонарушения "Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части".

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное по жалобе Потапова Р.В. на постановление N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. от "дата", вынесенное в отношении Потапова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Жалобу Потапова Р.В. на постановление должностного лица от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова