Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 7-402/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года в отношении Драчевского А. А., Виролайнен Л. А., Новик С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Калмыкова Н.Ф. от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Драчевского А.А., Виролайнен Л.А., Новик С.В. прекращено.

Драчевским А.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Драчевского А.А. была удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Калмыкова Н.Ф. от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Виролайнен Л.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указала, что ссылка суда на нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не состоятельна, поскольку в постановлении содержатся обстоятельства совершенного вмененного правонарушения и мотивированное решение по делу, вынесенное в учетом всех обстоятельств. Вина Драчевского А.А. установлена собранными по делу доказательствами, а также объяснениями свидетелей.

Кроме того, судьей районного суда существенно нарушены права Виролайнен Л.А. на участие в рассмотрении дела, так как о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Виролайнен Л.А. не уведомлена.

Виролайнен Л.А., Новик С.В., Драчевский А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Виролайнен Л.А., Новик С.В., Драчевского А.В., в присутствии защитника Виролайнен Л.А. - Загреба М.С.

Защитник Виролайнен Л.А. - Загреба М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также для обеспечения соблюдения прав потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание потерпевшего и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

"дата" судья Невского районного суда Санкт- Петербурга рассмотрел жалобу Драчевского А.А. на постановление по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отсутствии потерпевшей Виролайнен Л.А.

Виролайнен Л.А. в жалобе ссылается на то, что она не извещалась о рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение Виролайнен Л.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Судебные извещения Виролайнен Л.А. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Сообщений об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу, о том, что лицо фактический не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, а также возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей Невского районного суда Санкт- Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

Суд не входит в рассмотрение иных доводов жалобы, поскольку данные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении жалобы Драчевского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное по жалобе Драчевского А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Калмыкова Н.Ф. от "дата" по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Драчевского А. А., Виролайнен Л.А., Новик С. В. - отменить.

Жалобу Драчевского А.А. на постановление должностного лица от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова