Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 7-431/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в отношении

Тамилина С. А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б.А.Е. от "дата" Тамилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Тамилиным С.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б.А.Е. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Тамилина С.А. - без удовлетворения.

Тамилин С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата" и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда о том, что место парковки транспортного средства марки "Киа N ... ", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: "адрес", является тротуаром, не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДДД С1, Б.А.Е.

Судом не были приняты во внимание и не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты - фотоматериалам и видеозаписи.

Также судом не проверены надлежащим образом материалы дела, не изложены доказательства и не дана им надлежащая оценка, отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Тамилина С.А. в совершении административного правонарушения. Так как содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт привлечения Тамилина С.А. к административной ответственности, а также произведенную эвакуацию транспортного средства, но не содержат доказательств события административного правонарушения и вины заявителя.

В материалах дела представлена распечатка на бумажном носителе выписки с официального сайта Правительства Санкт-Петербурга Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в которой указано, что у дома N ... по "адрес" находится, в том числе, элемент дороги - "тротуар". Однако данный комитет не обладает полномочиями и функциями по организации дорожного движения, определению границ автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, а также установлению границ тротуара и проезжей части. Следовательно, данный документ не может являться надлежащим доказательством вины Тамилина С.А. и того факта, что место стоянки транспортного средства является тротуаром. В ответах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ГУП "ГУИОН" на запросы районного суда отсутствуют сведения о наличии в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", элемента дороги - "тротуар". Из представленных ими документов вообще не возможно установить тот факт, что место стоянки транспортного средства тротуар.

На видеозаписи отчетливо видно, что место стоянки транспортного средства является придомовой территорией, заезд на которую осуществляется с "адрес" через технологическое снижение поребрика, обеспечивающее заезд на придомовую территорию автотранспорта. На протяжении проезда с "адрес" к месту эвакуации отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортного средства, а также поребрики и иные ограждения, которые могут указывать водителю на то, что он двигается на автомобиле по тротуару.

Тамилин С.А., а также его защитник - Черникова Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил Дорожного движения РФ "Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 13 часов 35 минут в "адрес" на "адрес" Тамилин С.А. совершил стоянку транспортного средства марки "Киа N ... ", государственный регистрационный знак N ... , на тротуаре, граничащем с проезжей частью, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек, 8.6.2., 8.6.3., 8.6.6. - 8.6.9. в городе федерального значения, в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Тамилина С.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административного правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетелей Пантелеева М.А. и Б.А.Е., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, схемой организации дорожного движения, представленной "Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга". Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Пантелеева М.А. и Б.А.Е., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Тамилина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты - фотоматериалам и видеозаписи, несостоятелен.

Судом дана оценка представленным стороной защиты фото и видео материалам и обоснованно сделан вывод о том, что совокупность представленных доказательств опровергают утверждение заявителя о том, что автомобиль находился на придомой территории. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Тамилина С.А. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были проверены и оценены доводы Тамилина С.А. о том, что представленная распечатка Представленная распечатка на бумажном носителе выписки с официального сайта Правительства Санкт-Петербурга Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не является допустимым доказательством по делу, что на основании схемы размещения земельного участка, схемы организации дорожного движения, плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", невозможно установить тот факт, что место стоянки транспортного средства является тротуаром.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые были исследованы судьей первой инстанции, не имеется. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, также не имеется.

Доказательства, представленные в материалах дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тамилина С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Тамилину С.А., является придомовой территорией, а не тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков, во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При таких обстоятельствах, действия Тамилина С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б.А.Е. от "дата", вынесенное в отношении Тамилина С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, жалобу Тамилина С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова