Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 7-449/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в отношении

Годовникова К. С., родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.М.В. от "дата" Годовников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Годовниковым К.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Годовникова К.С. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД Гу МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.М.В. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Годовникова К.С. - без удовлетворения.

Годовников К.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что знак 3.27 "Остановка запрещена", расположенный по адресу: "адрес", установлен не по ГОСТу, в связи с чем, инкриминируемое Годовникову К.С. нарушение не влечет административной ответственности ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

К моменту рассмотрения жалобы Годовникова К.С. в суде первой инстанции произошло изменение способа установки указанного знака. Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор ДПС указал, что не знает о том, что произошло изменение способа расположения знака 3.27 "Остановка запрещена", что вызывает определенные сомнения в его компетенции и способности корректно и в полной мере выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Также вызывает вопрос о допустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, составленного указанным инспектором ДПС.

Годовников К.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от "дата" N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 20 часов 25 минут Годовников К.С., управляя транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: "адрес", совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Годовникова К.С. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

Также факт совершения Годовниковым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора С1, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, согласно которым, автомобиль Годовникова К.С. находился у дома N ... по "адрес", в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно время, места и события административного правонарушения, не имеется.

При этом незнание инспектором С1 время установки дорожных знаков на территории Санкт- Петербурга, не может свидетельствовать о его не компетенции при выполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Головникова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Годовникова К.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, со ссылками на то, что знак 3.27 "Остановка запрещена", расположенный по адресу: "адрес", установлен не по ГОСТу, в связи с чем, нарушение не влечет административной ответственности ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД Гу МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.М.В. от "дата", вынесенное в отношении Годовникова К. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение судьи Кйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, жалобу Годовникова К.С. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова