Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 7-450/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в отношении

Леоненко М. В., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД РУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.А. от "дата" Леоненко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Леоненко М.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Леоненко М.В. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД РУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.А. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Леоненко М.В. - без удовлетворения.

Леоненко М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата".

В обосновании жалобы указал, что правонарушения не совершал, знак 3.27 "Остановка запрещена", расположенный по адресу: "адрес", установлен не по ГОСТу, ввиду чего из-за неправильной установки знаков, они были неоднозначно распознаны Леоненко М.В. В связи с тем, что стоящий там автобус загораживал знак 3.27, его видимость по объективным причинам отсутствовала.

Эвакуация была проведена с нарушениями, так как автомобиль Леоненко М.В. не был опечатан. Также необходимости в эвакуации отсутствовала, так как автомобиль стоял в расширении дорожной полосы и не мешал проезду других транспортных средств.

При проведении административного расследования должностным лицом Леоненко М.В. были разъяснены права не в полной мере, в связи с чем он не смог вписать в протокол об административном правонарушении свидетеля.

Леоненко М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 17 часов 45 минут Леоненко М.В., управляя транспортным средством марки "Сузуки", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: "адрес", совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Леоненко М.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля С1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Леоненко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Леоненко М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, при совершении стоянки у дома N ... по "адрес", со ссылками на то, что знак 3.27 был установлен с нарушением требований ГОСТа, и из-за припаркованного рядом автобуса был не виден, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доводы заявителя оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Леоненко М.В. по обстоятельствам остановки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, у д. N ... по "адрес" установлен знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в том числе с табличкой указывающий на наличие подземного паркинга " ... ", а также наличием или отсутствием свободных мест.

Довод о том, что Леоненко М.В. не видел знака из-за большой машины является надуманным, поскольку, выйдя из своей машины, Леоненко М.В. не мог не заметить знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, с табличкой о наличии или отсутствии свободных мест на подземном паркинге.

Доводы жалобы о нарушении прав Леоненко М.В. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в суде, Леоненко М.В. в полном объеме были разъяснены его права, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетеля или предоставлении времени для вызова свидетеля, последним заявлено не было.

Таким образом, права Леоненко М.В. в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

Постановление о привлечении Леоненко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Леоненко М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД РУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.А. от "дата", вынесенное в отношении Леоненко М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, жалобу Леоненко М.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова