Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 7-451/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в отношении

Докучаева А. Б., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.И.А. от "дата" Докучаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Докучаевым А.Б. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.И.А. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Докучаева А.Б. - без удовлетворения.

Докучаев А.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что знак 3.27 ПДД РФ расположенный по адресу: "адрес", не видел, так как совершил разворот до указанного знака, который не был продублирован. Судом также неправомерно указано на то, что автомобиль Докучаева А.Б. находился рядом с автобусной остановкой, в то время как п. 12.4 ПДД РФ предусматривает запрет остановки ближе 15 метров, что согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось Докучаеву А.Б.

Докучаев А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что инспектор Л.М.Е. в суде первой инстанции неправомерно указал о нахождении автомашины Докучаева А.б. рядом с автобусной остановкой, что не было вменено протоколом об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 12 часов 40 минут Докучаев А.Б. по адресу: "адрес", управляя транспортным средством Санг Йонг, государственный регистрационный знак N ... , нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку данного транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Докучаева А.Б. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Докучаева А.Б.; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля Л.М.Е., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Л.М.Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Докучаева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Докучаева А.Б. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы Докучаева А.Б. об отсутствие вины при остановке в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", так как остановка у "адрес" была им осуществлена после разворота при движении по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" по противоположной стороне, что не позволило увидеть установленный на "адрес", знак 3.27 "Остановка запрещена" не состоятельны по следующим основаниям.

Дорожные знаки устанавливаются с учетом законопослушности участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать ПДД РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Докучаевым А.Б., дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" располагался на нечетной стороне "адрес" и был доступен для участников дорожного движения совершающих въезд для движения и остановки на "адрес".

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.И.А. от "дата", вынесенное в отношении Докучаева А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Докучаева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова