Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 7-468/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в отношении

Малышевой О. В., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... и.о. начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу С.И.О. от "дата" должностное лицо - директор СПб ГУП "Скат" Малышева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Малышевой О.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление и.о. начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу С.И.О. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Малышевой О.В. - без удовлетворения.

Малышева О.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в части правомерности применения Предприятием нормы п. 2.1. указанной статьи.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Предприятие является плательщиком ЕНВД, следовательно, с учетом вышеприведенных норм у Предприятия отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Порядок выдачи посетителям бани предусмотренных п. 2.1. документов и его форма утверждены имеющимся в деле Приказом директора СПб ГУП "Скат" от "дата" N ...

При проведении контрольной закупки представителям Инспекции был выдан документ в виде чека с чекопечатающего устройства, что подтверждается материалами дела. Факт получения такого документа проверяющие в Акте проверки не указали, но и не опровергают.

Вместе с тем, доказательств требования проверяющих о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств или отказа в его выдаче покупателю в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях Предприятия, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать документ, оформленный в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Также при постановлении решения суд первой инстанции не применил нормы Приказа Министерства финансов РФ от 17.10.2011 года N 132н "Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Административный регламент) в части допустимых форм проведения проверки применения ККМ.

Пунктом 23 Административного регламента определена административная процедура исполнения Инспекцией государственной функции по проверке выдачи кассовых чеков. При этом подпункт 2 данного пункта содержит исчерпывающий перечень форм проведения проверки. Указанные в данном подпункте формы проведения проверки не предполагают непосредственного участия налогового инспектора в наблюдаемых им действиях.

Указанные доводы подтверждаются позицией Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2012 года по делу N 33-14585/2012.

Однако, при проведении проверки "дата" объекта, принадлежащего Предприятию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, 4. лит. А., налоговым инспектором Зинченко СВ. была лично совершена контрольная закупка товара. Следовательно, указанная проверка от "дата" была проведена с грубым нарушением подп. 2 п. 23 Административного регламента.

Малышева О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии ее защитника Галицкого С.А.

Защитник Малышевой О.В. - Галицкий С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу С1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда от "дата" законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение суда первой инстанции от "дата" подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица от "дата".

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Малышевой О.В. признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы Малышевой О.В. не проверены и не оценены

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, принимал участие представитель МИФНС России N 12 по Санкт- Петербургу С1, о чем свидетельствуют сведения в вводной части решения суда.

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Показания допрошенного свидетеля С1 в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное по жалобе Малышевой О.В. на постановление N ... и.о. начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу С.И.О. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора СПб ГУП "Скат" Малышевой О. В. - отменить.

Жалобу Малышевой О.В. на постановление должностного лица от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова