Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 7-489/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 07 декабря 2015 года в отношении

ШИТИКОВА " ... ", "дата" г.рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N4 ГИБДД Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2015 года Шитиков " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Шитикова " ... " установлена в том, что "дата" в 12 час. 35 мин., управляя транспортным средством Митсубиси с государственными регистрационными знаками N ... , по адресу: "адрес" совершил остановку-стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шитикова " ... " - без удовлетворения.

Шитиков " ... ". обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указав, что при вынесении постановления по делу с правонарушением согласен не был, о чем свидетельствует зачеркнутая частица "не" перед словом оспариваю. Таким образом, инспектор был обязан составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было. Кроме того, инспектор фактически не получил объяснения Шитикова " ... "., поскольку они не отражены в постановлении, права и обязанности Шитикову " ... " разъяснены не были, в постановлении указаны ложные сведения о месте вынесения постановления. В постановлении не указано, как было установлено, что именно Шитиков " ... " управлял транспортным средством и совершил остановку-стоянку, а также, что были нарушены ПДД именно РФ.

Шитиков " ... " в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в постановлении не исследованы его доводы об управлении транспортным средством другим лицом, постановление было вынесено на штрафстоянке спустя значительное время, что подтверждается фактом эвакуации транспортного средства. При этом за получением автомобиля пришел он, как собственник, а у отца, управлявшего автомобилем, доверенность отсутствовала.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Шитикова " ... " на постановление должностного лица выполнены не были.

Как следует из постановления инспектора ДПС, оно было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное нему административное наказание.

Согласно пояснениям Шитикова " ... " с событием административного правонарушения в момент вынесения постановления он согласен не был, что подтверждается зачеркнутой частицей "не" перед словом оспариваю, а постановление было вынесено инспектором ГИБДД не на месте правонарушения, а на штрафстоянке.

Однако указанные доводы Шитикова " ... " не оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Так, согласно материалам дела транспортное средство Митсубиси гос.номер N ... было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку инспектором ДПС Гавриловым Д.А.

Как следует из постановления и показаний инспектора ГИБДД " ... " О.В., постановление было вынесено другим должностным лицом ГИБДД на месте правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Однако причина, по которой в присутствии лица, которое может управлять транспортным средством в соответствии с ПДД РФ Шитикова " ... " задержание транспортного средства не было прекращено на месте его задержания, судом не исследована, содержащиеся в представленных по делу доказательствах противоречия относительно места рассмотрения дела не устранены.

Кроме того, в постановлении сведения о разъяснении Шитикову " ... " положений ст.ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, как и наличие в постановлении зачеркнутой частицы "не" в графе о согласии с событием административного правонарушения, в ходе рассмотрения судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга жалобы последнего на постановление инспектора ГИБДД проверены не были, т.е. доводы Шитикова " ... " о нарушении в ходе производства по делу его прав не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в отношении Шитикова " ... " отменить.

Жалобу Шитикова " ... " на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья " ... " Широкова